Hej CRS

Tack själv:

Varuförsäljningsautomat är ett ganska långt ord långt, men fungerar alltid.

Det förekommer också förkortningar, om varuförsäljningsautomater.

Det är vanligt förekommande i spelbranschen att:

- tuggummiautomater kallas "tuggisar"

- kapselautomater kallas "varumaskiner"

Det behövs i regel många platser (volym), för lönsamhet: det vill säga när det inte längre "bara är kul att åka omkring"... utan i vart fall måste täcka upp kostnader för inköp av varor, reservdelar, osv.

Jag vill inte låta negativ, men har själv köpt flera mindre partier med avlagda maskiner av personer, som tänkt prova lyckan; och som sedan insett att det nog behövs ett visst mått av stordrift, för lönsamhet i långa loppet.

(väldigt många bäckar behövs... bensin m.m. runtomkring kostar därtill...)

Dessa maskiner slutade därför som kuriosa: rolig heminredning.

Det ska (bör) nog främst vara som här i INK:s exempel: att någon som har spelplatser "ser" vart det kan finnas utrymmen som fungerar, osv. Goda maskinplatser fungerar väl alltid, men det gäller att finna sådana.

De jag köpte maskiner av hade lagt tiotusentals kr på att köpa in maskiner, och gav sig sedan ut för att söka platser. Det gick tyvärr inget vidare.  

Lycka till om du ställer ut; alltid kul med nya maskiner i samhället.

(och planera således mycket noga, innan du gör ev. inköp)

*************

CRS... bilden på ditt tv/flipper rum... helt klart tjusig lösning.

TV-vägg... smart (bra) sätt, att placera flipperspel.

Flipperspel fullt synbara, men ändå inte...

( = god kompromiss med familj)

Ett mycket spännande och framför allt bra initiativ, från LOP:

att fråga en minister, om Dreamhack och Flipper VM.

Dreamhack behöver (om man ska följa LI:s "krav" när det gäller Flipper VM) ett tillstånd, enligt Automatspelslagen. Detta enligt således LI:s resonemang; om att Flipper VM inte i sig självt är tillräckligt, för att skapa ett läge där tillstånd enligt Lagen om anordande av visst automatspel (Automatspelslagen) inte behövs, för tillfällig uppställning.

Jag för min del anser att Flipper VM och även Dreamhack i sig själva utgör/är arrangemang, som medför att något tillstånd enligt Automatspelslagen inte behövs, för tillfällig uppställning.

Det ser faktiskt ut som att LI behandlat Flipper VM på ett diskriminerande sätt, vid jämförelse med Dreamhack. Detta bör LI kommentera. Om personer som avser att spela i ett framtida Flipper VM mejlar till LI (och begär snabba och klargörande besked) blir det, minst sagt, väldigt svårt för LI:

att inte översända skyndsamt svar, till således direkt berörda personer.

(alla kan såklart fråga LI: men... berörd = större behov av snabba besked)  

Vid spel på ett automatspel enligt Automatspelslagen, oavsett om det gäller flipperspel eller datorer, får dock inte andra vinster än frispel förekomma:

"vinstförbud" gäller i lika hög grad för både Dreamhack och Flipper VM.

("automatspel som automatspel", i lagens mening)

Förslag:

Mejla gärna samma frågeställning, till också Lotteriinspektionen (LI).

Mejla påminnelse, om svar från LI inte anlänt inom en vecka.

(svar från en minister kan dröja, "lättare" att påminna LI)

INK är nog inne på rätt spår; mycket intressant att svar från LI.

Dreamhack lär kunna lobba effektivt, för nya (bättre) regler.

Jag kan förstå att LI inte hävdar tillståndskrav när det gäller Dreamhack (och det borde LI inte heller göra för Flipper VM), men alla ska såklart vara lika, inför lagen. Därför är det minst sagt rimligt, att LI förklarar sig:

varför LI ingripit mot Flipper VM, men inte brytt sig om (?) Dreamhack.

I något läge har LI i och för sig sagt, att LI inte "känt till" Flipper VM. Nähä... låt så vara, men mediafavoriten Dreamhack...? där t.o.m. minister gör besök...?

När det gäller priser har jag funderat över varför LI aldrig tycks ha synpunkter trots (som det verkar) gigantiska priser, vid Dreamhack. Eftersom en minister besökt Dreamhack och skänkt sin glans, och därmed även acceptans, är det kanonbra; om LOP m.fl. orkar med att ligga på hos både ministern och Lotteriinspektionen, för att få besked:

om VARFÖR Dreamhack och Flipper VM behandlas olika, av LI.

...för, som sagt var:

"automatspel som automatspel", i lagens mening

Det här handlar, som andra redan har påpekat, inte om att på något sätt vilja jäklas med Dreamhack (tvärtom). Vi främst vuxna som älskar flipperspel ska inte behandlas sämre, än i regel yngre personer, som spelar dataspel:

och definitivt inte med åberopande av Automatspelslagen, som är en social skyddslagstiftning, för att motverka olämpliga barn- och ungdomsmiljöer.

Jämför därför Dreamhack med Flipper VM, vid dialog med berörda:

i vilken av dessa två miljöer samlas det mest ungdomar?

(= "när" känns Automatspelslagen mest befogad?)

Helt absurt... är väl bara förordet...?

Återigen... bra initiativ, av LOP och övriga, som kan/orkar agera.

Jag ser fram emot nya inlägg, särskilt om svar som anländer.

Kapselautomat som CRS beskriver här ovan = varuförsäljningsautomat.

Tillstånd behövs inte, för varuförsäljningsautomater:

varken enligt Lotterilagen eller Lagen om anordnande av visst automatspel.

KO:

Hahaha... nej, så lätt ska DAH inte få slippa undan :-)

(och inte du heller; se programförslag, här nedan)

Låt säga att vi talar om 14 timmar seminarium:

t.ex. en lördag, kl. 10.00 - 00.00

Följande bör vara helt ok, som ett seminarium:

d.v.s. detta anges i ansökan till polisen.

Med besked att upp till 200 personer är välkomna.

10.00 - 12.00 Välkomst, med namninsamling för flipper
12.00 - 14.00 Lunchmöjlighet
14.00 - 15.00 DAH talar om flipperspelens historia
15.00 - 16.00 Öppen debatt, ordet är fritt
16.00 - 17.00 KO, m.fl. i panel, talar om lagar
17.00 - 19.00 Middagsmöjlighet
19.00 - 22.00 Öppen debatt, ordet är fritt
22.00 - 23.00 Hemlig gäst, talar om flippertävlingar
23.00 - 00.00 Avslutning, med namninsamling för flipper

Flippertävling:

100 deltagare, mellan 12.00 - 22.00 = underordnad.

Varning för ett långt inlägg :-)

För att inte bara förklara förslag på "lösning", utan också motivera mitt synsätt, behövs det en hel del text. Jag kan inte skriva det kortare, än enligt följande.

********************

Enligt Automatspelslagen behövs det inget tillstånd för flipperspel, vid offentliga tillställningar av tillfällig karaktär.

Det har dessvärre uppstått betydande problem, kring flippertävlingar. Lotteriinspektionen (LI) har hävdat, att en flippertävling inte i sig själv får utgöra huvudsaklig tillställning:

som medför att tillstånd inte behövs för flipperspel.

Jag anser att LI tänker helt fel, i den frågan.

Min uppfattning är att själva flippertävlingen visst kan (får) utgöra tillställning, som medför att tillstånd inte behövs för flipperspel.

Grunder för mitt resonemang har jag utvecklat tidigare, i annan tråd. Det handlar om att automatspelslagen (till skillnad från lotterilagen) saknar sådana förbehåll.

Det bör ändå framhållas, att LI trots allt ska ha beröm. LI agerade vänligt, förstående och allt annat än stelbent. Detta när LI (på bara några dagar) meddelade tillstånd, för ett stort antal flipperspel. Detta med följd, att flippertävling genomfördes.

LI, utifrån sin uppfattning om att tillstånd behövdes, handlade ansökan med rekordfart. Detta istället för att svara i stil med: "skyll er själva, ni har ansökt alldeles försent".

Hur kan arrangörer av flippertävlingar agera framöver:

Ta strid, eller betala nästan 20.000 kr för tillstånd?

Efter att funderat en hel del, har jag talat med bl.a. tidigare jurister hos LI och regeringskansliet, som deltagit i lagstiftningsarbete om automatspel.

Jag har lagt fram funderingar och ingen har sagt emot:

om mitt "synsätt" på hur situationen kan lösas.

Jag har helt medvetet avstått från att fråga LI. Detta av skälet att LI i regel inte kan lämna förhandsbesked, av generell karaktär.

LI "kan" helt enkelt inte säga:

visst, gör sådär, vi lovar att aldrig ha invändningar.

Det LI däremot alltid bör kunna göra, är att svara på hur LI anser, att ett visst specifikt arrangemang ska bedömas. Det har LI också gjort: till bl.a. mig, DAH och Leffe, för flipperspel på den s.k. Ölmässan.

Det som hände där var att LI gav oss skriftligt "fribrev" om specifikt den tillställningen, efter att jag frågat snällt och förklarat vårt behov.

Den som vill pröva följande lösning uppmanas därför att ta kontakt med LI, i god tid innan, och resonera öppet angående specifika planerade händelser.

Därmed bör en flippertävling kunna ske utan tillstånd:

med i bästa fall klartecken, för specifik händelse.

*******************

"Problemet" är således att LI anser att en flippertävling inte i sig själv kan utgöra den tillställning, som medför tillståndsfrihet för flipper.

LI hävdar utifrån sin lagtolkning att det ska finnas mer än endast flippertävling, som är en större (huvudsaklig) tillställning.

Därför kan ni pröva med följande.

1. Maximera antal deltagare i flippertävling

2. Bestäm antal timmar för flippertävling

Besök därefter polisen; och ansök om tillstånd enligt Ordningslagen, för (förslagsvis) seminarium om syn på flipperspel i samhället.

Ett sådant seminarium kan (givetvis) vara aktuellt att hålla vid flera tillfällen, på olika orter.

Detta på samma sätt som att t.ex. AB Svenska Spel bjuder in till seminarium i olika städer (vid också upprepade tillfällen), för dialog om syn på spel i samhället.

Låt säga att en viss planerad flippertävling har:

- högst etthundra personer som deltagare,
- äger rum under högst tolv timmar

Ni anger då i ansökan till polis om seminarium:

- högst tvåhundra personer som deltagare,
- äger rum under högst fjorton timmar

Det finns (som kronan på verket) ett särskilt utrymme på polisens blankett, där ni kan ange eventuell aktivitet i övrigt som är UNDERORDNAD ett huvudsaklig tillställning (seminarium). Där anger ni såklart flippertävling.  

För en kostnad om endast några hundralappar får ni ett polistillstånd, för offentlig tillställning, i form av ett seminarium. Min goda vän (f.d. jurist vid LI) var vänlig och påpekade, att ett offentligt seminarium i regel omfattas av Grundlagens skydd, för mötesfrihet.

Detta med bl.a. följden, att det är nästintill omöjligt att få avslag på sådan ansökan, från polis.

Med seminarium för dubbelt så många deltagare som i viss flippertävling (och som dessutom pågår längre tid) kan ingen med fog hävda, att samtidig flippertävling är huvudsaklig tillställning.

Därmed bortfaller LI:s argument, om att det saknas något utöver en flippertävling. Jag anser som sagt var att LI saknar rättsligt stöd för sin lagtolkning, men likväl. Med ett seminarium som största händelse kan LI inte gärna begära att ni ansöker om (dyrt) tillstånd.

Anledningen till att jag bollat denna lösning, med några goda vänner, som under årens lopp arbetat med frågor om spel vid LI eller regeringskansliet, är att någon som läser detta kanske skriker:

upplägg, upplägg... fy tusan, vad fult med sådant.

Jaha, svarar jag:

OM det nu är så illa... att LI avser vidhålla, att vuxna människor ska behöva samla ihop nästan 20.000 kronor (i avgift till LI), för att under en helg umgås och tävla på flipperspel... då får "vän av ordning" väldigt gärna kalla ett seminarium för upplägg... detta så länge som problematiken är löst, på ett helt lagligt sätt.

Jag för min del konstaterar bara, att vänner som arbetat med sådan här problematik anser att lösningen som sådan är helt lysande, i all sin enkelhet.

LI behöver (därmed) inte se sig tvungna att ingripa; om ni tar kontakt med LI och berättar om förekomst av ett polistillstånd, för ett seminarium som är större än flippertävling.

Jag har rådfrågat en f.d. överåklagare (pensionerad), om vad han bedömer kan inträffa; om "vän av ordning" eller rent av LI anmäler, att ett seminarium lockade färre deltagare, än de som tävlade på flipperspel.

Förutom att min gamla goda åklagarvän fick sig ett gott skratt av "ärendet" som sådant upplyste han mig om, att ingen gör sig skyldig till brott, för det fall att ett mindre antal deltagare än avsett känt sig lockade.

Jag svarade, att så långt kan (faktiskt) jag själv nog förstå... men utifrån sin trettio år långa erfarenhet som åklagare... skulle han väcka något åtal:

om t.ex. LI blir fly förbannade, och anmäler att det kom att bli så, att flippertävlingen i en kontrollants ögon framstått som större, än huvudsakligt seminarium.

Det ledde till att kamrat f.d. överåklagaren gav mig en uttömmande förklaring om uppsåt, m.m. som redan där gav vid handen att vi simmar lugnt. Därutöver gav han exakt det svar, som jag var ute efter att spontant få höra.

Nämligen att även OM det skulle anses vara fråga om "otillåtet upplägg" (att arrangör uppsåtligt; hur det nu ens skulle kunna gå till?) tillsett att det kommer mindre folk till seminarium än till flippertävling, är det närmast helt uppenbart endast RINGA BROTT, mot Automatspelslagen.

"Ringa brott"?

Ringa brott mot Automatspelslagen är inte straffsanktionerat (se 9 § Automatspelslagen). Det innebär kort och gott, att även OM överträdelse av Automatspelslagen anses ägt rum, så kan ingen dömas.

Jag kan givetvis inte garantera att domstolar alltid gör samma tolkning som en god erfaren f.d. överåklagare, och inte heller i övrigt ge rättsliga utfästelser, av något slag. Likväl tror jag fullt och fast på hans besked.

Jag uppmanar inte heller någon till att i något begå en gärning (agera), på sätt som inte vederbörande själv känner sig trygg med, i alla avseenden.

Det jag nu främst har gjort, är genom befintliga kanaler inhämta synpunkter; om huruvida det jag funderar på som lösning, enligt ovan, är hållbart och lagligt. Jag har kommit fram till att så är fallet, att detta håller.

Därmed vill jag gärna berätta läget, vilket jag nu gjort publikt. Därefter får folk (om de så vill) agera, efter egna huvuden. Jag varken kan eller vill ta något ansvar för hur människor uppträder. Det är ibland behövligt, att som här tydligt förklara/klargöra detta faktum.

En del har i andra trådar talat om att kanske ta en fight i domstol, för att visa det orimliga i att flippertävlingar inte får äga rum utan statlig inblandning.

Risken med det är dock att oavsett om någon blir friad eler fälld, så tas det som intäkt av diverse förbudsivrare, att kräva ny (skärpt) lagstiftning.

Jag är tämligen övertygad, om att den/de som idag söker polistillstånd för ett seminarium och därefter tar kontakt med LI (och "bevisar" att seminarium är avsett att vara större än flippertävling) faktiskt kan få ett ok från LI.

På samma sätt som LI gav ok till flipper på den s.k. Ölmässan:

LI kan vara rejält hyggliga, försök skadar därför aldrig.

Därmed är (väl) mycket av problematik kring rätt till tävlingar på flipperspel undanröjd; utan behov av kamp i domstol? Kostnad för polistillstånd med några hundralappar är i sammanhanget en blygsam kostnad. Dessutom (se nedan) finns det därmed också en god möjlighet, att med tiden helt professionellt bilda opinion för "mjukare" regler, för flipperspel.

Detta tack vare seminarier, som regelbundet kan äga rum. Med säker rent av viss förståelse från LI, som med ett polistillstånd från arrangör (till utvisande av att flippertävling är underordnad) inte behöver känna sig tvungna, att ingripa.

Därmed blir fråga om flippertävling i sig självt är tillräckligt, eller inte (där LI synes ha låst in sig i en viss lagtolkning) mer eller mindre en ickefråga. En sådan utgång kan säkert lösa många knutar, och ibland är det viktiga inte alltid att få rätt, utan att skyndsamt nå fram, till en viss möjlighet.

Även om LI stretar emot, trots förekomst av tillstånd från polis som "bevisar" att flippertävlingen är helt underordnad seminarium kvarstår andra möjligheter.

Besök i sådant fall återigen polisen (även kontakt med åklagare kan vara framkomligt), och förklara läget... att Automatspelslagen faktiskt i klartext tillåter visst tillfälligt uppställande av flipper utan tillstånd; och att ni ska ha seminarium, som uppenbart gör er kvalificerade att inte behöva tillstånd, varpå LI gjort er väldigt oroade, med tal om polisanmälan.

Det finns gott om sunda, snälla poliser och åklagare, som säkert kan läsa innantill i befintlig lagstiftning och direkt ge vissa lugnande besked.

Det är dock svårt (med all rätt) att be polis intyga, att något är lagligt.

Med ett polistillstånd i handen och förklaring om vad saken gäller (att ni är rädda för att bli hämtade med spel och allt eftersom LI gör en obegriplig tolkning av Automatspelslagen) bör ni i vart fall kunna få igång dialog.

En sådan dialog kan ni inte gärna förlora... särskilt inte; om i slutändan förhållandet att ringa brott inte ens är straffbart kommer på tal.
 

Nu ska jag övergå till att förklara, varför det inte torde kunna anses "fult", med flippertävlingar vid seminarier. Det finns nämligen ett STATLIGT spelföretag, som s.a.s. redan bestämt en agenda:

för "hur" klyftig som människor kan tillåta sig att vara.

Alla känner väl till statliga Jack Vegas: idag bara "Vegas"?

Jack Vegas betalar inte ut kontanter (utan rosa kvitton som i lotterilagen kallas för värdebevis). Detta av skälet att spelautomater som ger ut vinst i form av pengar är förbjudna i Sverige. Med undantag för spel på statliga kasinon, och på fartyg i internationell trafik.

Det är sedan 1978/79 vid förbud mot enarmade banditer förbjudet att här i Sverige vinna pengar från spelautomater, i restaurangmiljö.

När Tipstjänst/AB Svenska Spel fick ensamrätt för att ställa ut spelautomaten Jack Vegas tyckte det statliga företag inte alls om förbudet, mot kontanter som vinst.

Det statliga spelbolag satte därför sina jurister i arbete.

Uppdraget från statens spelutövare var kort och gott:

hur f-n löser vi förbud mot pengar, som vinst vid Jack Vegas?

Det statliga spelföretagets lösning blev skitsmart.

Tipstjänst/AB Svenska Spel förklarade, att alla lagar inklusive lotterilagen har ett tillämpningsområde. Det vill säga, att lagen "har en början och ett slut".

Angående Jack Vegas fortsatte därefter statens spelbolag:

"När det rosa vinstkvittot matats ut från spelautomaten Jack Vegas är spelet, och därmed också lotterilagen, avslutad. Vad spelare sedan gör med sitt vinstkvitto kan således inte styras, med hjälp av någon lotterilag."

Därpå uppmanade Tipstjänst/AB Svenska Spel krögare att KÖPA vinstkvitton, från Jack Vegas. Med följd att spelare i praktiken vann kontanter, vid spel på Jack Vegas.

Detta trots att Riksdagen helt uttryckligt anfört, att Jack Vegas inte fick bli till någon slags enarmad bandit, med möjlighet att vinna kontanter.

Alla vinster från Jack Vegas skulle istället användas för antingen återspel, eller annars för att betala notan på krogen, där spelet ägde rum.

Innan statens eget spelföretag fick ensamrätt på Jack Vegas (så var det inte alls tänkt från början; privata spelföretag skulle konkurrera om att på bästa sätt bistå föreningslivet med drift) anfördes det till krögare, att nya spelet Jack Vegas var ett "särskilt bra spel", för särskilt restauranger.

Detta eftersom spelares vinstuttag skulle resultera i merförsäljning av mat och dryck, för krögare.

En del politiker reagerade, över hur Jack Vegas bedrevs.

Det gick så långt, att det statliga spelbolaget jämförde med sig med ideella Bingolotto. "Den som vinner en bil måste väl kunna få sälja bilen; och om man säljer sin vinstbil, efter en minut eller efter ett år, det styrs inte lotterilagen", förklarade det statliga spelföretaget.

Detta uppenbara kringgående av ett förbud mot att vinna kontanter från Jack Vegas kommenterades senare, i en lotteriutredning.

Regeringskansliets utredare hade så pass mycket av civilkurage att det spelstatligt uppfunna förfarandet omtalades som "svartväxling".

Till saken hör, att privata företag som på 1970-talet köpte in spelautomater, som betalade ut polletter i syfte att polletter skulle användas för återspel, utsattes för omfattande kritik.

Visst, det är ganska uppenbart, att polletter kunde växlas mot pengar.

På 1970-talet var det dock blygsamma insatser och vinster.

Dessutom gjorde staten regelbundet kontroller. Den spelplats som växlade in polletter, i strid med lag, blev omgående lagförd.

Tipstjänst/AB Svenska Spels spelförfarande med inväxling av vinstkvitton (värdebevis) från Jack Vegas var således ett i Sverige sedan tidigare inte godtaget förfarande.

Det som ändå möjliggjorde förfarandet, var den smarta inställning, om att lotterilagen upphörde; i och med att vinstkvittot kom ut, från Jack Vegas automater.

Det statliga spelföretaget har med andra ord varit fräckare (eller... kanske bättre?); än vad något privat spelföretag i Sverige någonsin varit tidigare.

Nåväl, det fanns politiker som reagerade.

Det tillsattes därför en utredning. Under tiden (ska det medges) anpassade sig privata företag, till samma slags förutsättningar. Därmed kom det en generation av varuspelsautomater, där varuvinst kunde säljas.

Med tiden var utredningen klar och lotterilagen blev ändrad (skärpt).

Detta dock INTE på så sätt, att svartväxling kring statliga Jack Vegas blev förbjuden. Istället blev detta förfarande vid spel på Jack Vegas uttryckligt tillåtet (!): statliga spellobbyister hade lyckats.

Vid samma lagändring förbjöds privata spelföretag att agera likadant, med sina spel. Summa summarum blev resultatet, att statliga Jack Vegas fick (får) fortsätta med det som regerigens utredare helt ordagrant kallat för "svartväxling".

Detta medan privata spelföretag som sagt var förbjöds att agera likadant, men sina spel. Dessutom (för att verkligen försöka slå undan annat än statliga spel) förbjöds varuspel, i restaurangmiljö.

På den tid som detta ägde rum fanns det en hel del minst sagt osympatiska typer, inom det statliga spelföretaget. Personer, som gjorde mycket, för att köra över privata spel. Med i princip vilka förfaranden som helst. Dessa kunde inte ens alltid skilja på sak och person, vilket var ledsamt.

Numera ser det tack och lov betydligt bättre ut, i det statliga spelföretaget. I och med särskilt etablering av statliga Casino Cosmopol har kompetent (och framför allt hederligt) folk rekryterats.

Det finns förvisso på sitt sätt alltjämnt ett slags spelmonopol, men dess utövare går idag att resonera med, och har således hög kompetens om spelmarknaden. En nackdel är (givetvis) att dessa därmed också är skickligare, på att upprätthålla statligt spel.

Det är dock i alla lägen bra med dialog, även med en statlig aktör.

För egen del är jag väl dock måhända lite jävig :-) när jag nu berömmer nya befattningshavare. Detta eftersom Casino Cosmopol köpt lite äldre spel, från mig: som dekoration (d.v.s. inte för speländamål).

Men varför berättar jag nu allt detta, om Jack Vegas?

När statligt spel inte längre alltid är av ondo:

Statliga Casino Cosmopol bedrivs t.ex. på ett så proffsigt sätt, att företaget vunnit erkännanden. Jag utgår (givetvis) från att ingen på allvar tror, att jag medger kompetens och ärlighet hos ett statligt spelföretag, av skälet att företaget från mig inhandlat gamla spelautomater, som dekoration.

Tro mig... OM jag haft skäl till kritik, hade den framförts. Garanterat.

Det är "bara" så enkelt, att om något är bra (även om det gäller statligt spel), så ska såklart också även det kunna framhållas. Ett läge där endast kritik och aldrig berättigat beröm framförs vore närmast ohederligt.

Anledningen till att jag berättar om turer kring Jack Vegas är enkel.

OM någon "vän av ordning" nu funderar på att beskylla mig för att här komma med upplägg om seminarium vill jag redan här och nu påminna, om i vilken skola jag har gått :-)

Jag har - faktiskt - lärt mig sådant tänkade, av statens spelföretag:

statligt sätt att "lösa spelproblem" har jag lyssnat på :-)

Tipstjänst/AB Svenska Spel försvarade svartväxling på Jack Vegas, med att lagar om spel i Sverige ibland är så otidsenliga, att uppfinningsrikedom är helt nödvändigt.

Detta statliga rättsliga resonemang överför jag nu till flipper:

(trots att flipper och Jack Vegas är totalt olika spel)

Varför inte vara lite uppfinningsrik? och ordna med ett stort seminarium, som till sitt format (i ett meddelat polistillstånd), klart överstiger flippertävling?

Jag för min del kan omöjligt se hur uppfinningsrikedom (i enda syfte att underlätta för flippertävlingar) kan vara mer moraliskt förkastligt, än statens motsvarande uppfinningsrikedom, angående ett spel som Jack Vegas.

Därmed behöver ingen bråka med LI: som säkert (innerst inne) också är glada, över en slags lösning. Även om jag haft mina duster med byråkrater vid LI kan jag intyga, att ingen vettig människa vid heller LI rimligtvis kan anse, att det egentligen "ska behöva" kosta uppåt 20.000 kr, för att träffas en helg och tävla i flipperspel.

Men LI måste likväl följa lag; och sålänge LI anser att flippertävling inte får utgöra också den huvudsakliga tillställningen gäller det att anpassa sig.

Eller ta fight i domstol; med kostnader, osv.

Det här blev ett långt inlägg och jag har givetvis inget emot synpunkter, i form av kritik eller annat. Jag har redan vid ett par tillfällen här ovan själv varit inne på att någon säkert kan skrika "upplägg", men ÄR det verkligen upplägg: med seminarium?

Kan den, som i form av ett seminarium i en lokal hänger upp stora skyltar (och där förklarar det absurda; i att vuxna människor inte får träffas och spela flipper utan problem) verkligen beskyllas; för att göra "upplägg"?

Vid ett sådant seminarium ska det såklart inte bara hänga stora skyltar, som upplyser allmänheten om det orimliga; i att vuxna människor inte får träffas och tävla i flipper, utan bekymmer.

Det finns särskilt intressanta delämnen, till exempel:

DAH
som avslöjar varför flipperben är olika långa,

Svante
som berättar om glädjen med favoritflippret Fireball,

osv.

Skämt å sido... :-) härliga talare kan väl alltid skakas fram: som berättar om det idiotiska med att han/hon (faktiskt) måste stå och tala "här" idag... för att skapa dialog, om rätten att tävla i flipper utan höga avgifter, m.m.

Så länge som seminarium faktiskt äger rum med syften som dessutom lär väcka intresse (och i som sagt var omfattning som bl.a. är avsett att vara betydligt mer omfattande än flippertävling) kan LI inte gärna ha några invändningar.

Det här ÄR de facto ett problem, som bör lyftas fram:

och varför inte på återkommande seminarium?

Med bieffekt att det går att tävla i flipper, utan problem.


Jag vill påpeka, att tävlingar utan tillstånd enligt Automatspelslagen (på flipperspel eller andra förströelsespel) inte kan möjliggöra för tävlingar, enligt lotterilagen. Detta faktum inser (vet) LI, m.fl.

Detta kan vara nog så angeläget att påpeka; om någon ser en fruktan för att "möjligheter" för flipperspel ska kunna användas som senare dörröppnare, för spel om pengar.

Något sådant är (överhuvudtaget) inte alls möjligt.

Det är fråga om två helt olika lagstiftningar:

Automatspelslagen och Lotterilagen.

Det är "bara" så att jag gillar flipper och avskyr onödiga hinder.

Det faktum att tävlingar på flipperspel (förströelsespel) utan tillstånd med stöd av Automatspelslagen omöjligt kan öppna upp för spel om pengar enligt lotterilagen gör det än mer försvarbart:

att om så behövligt agera uppfinningsrikt, för att skapa förutsättningar för flippertävlingar. Utan avgifter, eller att LI ser sig tvungna att ingripa.

Därutöver vill jag avskaffa spelmonopol, men det har inget att göra med flipperspel, och "friare" flipper kan således inte öppna upp, för spel om pengar: inte minst eftersom det är fråga om två olika lagstiftningar.

När det gäller spelmonopol och flipperspel finns det mig veterligt inga andra kopplingar, än att det som hette Penninglotteriet (och som senare blev en del av nuvarande AB Svenska Spel) en gång i tiden föreslog statlig ensamrätt, på operating av flipperspel. Det blev aldrig av.

Jag hoppas och tror att mer återkommande tävlingar i flipperspel inte bara kan öka intresset, för flipper. Det borde också (i förlängningen) kunna leda till ökad politisk förståelse, för flipperspel som också tävlingsredskap.

Med ökad insikt hos politiker om att flipperspel till skillnad från många andra automatspel verkligen är särskilt ägnade för tävlingar, bör ett "mjukt" regelverk för specifikt flipperspel kunna medges.

Jag har tidigare föreslagit särreglering av flipper och detta tror jag fortfarande stenhårt på. Om seminarier blir etablerat som en slags god nödvändighet för flippertävlingar finns det plötsligt återkommande forum, för dialog om flipperspel som harmlösa spel.

Därmed bör eventuella motargument om att seminarier om flipperspel "bara är ett upplägg för att ni ska få tävla utan tillstånd" falla samman.

På vad sätt kan det vara fel, att i form av seminarier agera för större rätt till flipperspel: att därmed också tävlingar kan ske (samtidigt) bör rimligtvis aldrig betraktas som ett skäl mot seminarier.

Jag ser seriösa seminarier om behov av mjukare regler för flipperspel med samtidigt också flippertävlingar som ett klockrent exempel, på en "win/win" situation där alla kan hjälpas åt på olika sätt:

Seminarier + flippertävlingar skapar intresse = flipper framåt.


Här allra sist ber jag om ursäkt, för antagligen stavfel.

Jag skriver på lånedator, med dåligt tangentbord.


EDIT

Klockan är efter fem på lördag morgon... jag har vaknat och kom nu också in i min e-post. Detta trots dålig lånedator, som spökar med bl.a. inloggning.

Vad ser jag?

Ett långt mejl, från en gammal vän i spelbranschen... som anser att jag i den här tråden uttryckt mig milt, om Jack Vegas. Detta om det klara faktum, att statlig hantering av sådant spel medför, att andra med helt gott fog kan förfoga över utrymme; utan att anklagas för orimliga upplägg, osv.

Det min vän skriver kan summeras med meningen:

"kan statens spelföretag, kan även andra"

Detta angående hur flippertävlingar kan genomföras:

med bl.a. medhåll, om mina förslag angående seminarium.

Dessutom skriver han, att det kanske är lite väl taskigt att jag överlag sågar statligt spel. Eftersom Casino Cosmopol agerar sunt, seriöst och ärligt.

Jag tar till mig, och har därför gjort en hel del tillägg, här ovan.

Tack Lasse, för dina goda synpunkter, i ditt mejl till mig.

och skriv gärna "här", nästa gång.

Ett konto, här på SFS:s forum, är väldigt enkelt att öppna.

Det kan antagligen bara vara kul för entusiaster av flipperspel, att läsa hur människor med din långa erfarenhet av spelbranschen resonerar:

om i synnerhet flipperspel och flippertävlingar.

Johan r skriver:

"Tänkte vara där någon en/kväll i sommar med nycklarna i handen och låta folk testa spelen gratis om någon är intresserad ?"

Jag vill (måste) bara kommentera:

Toppen, snyggt och så väldigt rätt tänkt (jobbat)!

Med Kniven på strupen :-)

Nu känner jag mig faktiskt minst sagt två-delad:

(obs: dock inte två-könad, dit är det långt)

Kniven har en rejäl portion rätt i sak; anser jag.

Från början ansåg jag "här", att enarmade banditer och andra spelautomater (som inte är flipperspel) bör ligga under egen rubrik. Men sedan kom jag att inse, att det är lite krångligt, med uppdelningar.

Detta av rent egoistiska skäl: när jag söker automater här på SFS är det lättast för mig att öppna och läsa främst två trådar.

En köpes, och en säljes: och därmed full överblick.

Men, återigen:

Kniven har en mycket god poäng, i det han skriver.

Det finns väl alltid människor, som lätt blandar ihop saker och ting. Om en sådan hamnar här och tror att "vi" här pysslar med enarmade banditer (som tyvärr många ser som ett slags djävulens otyg; om än gamla och harmlösa) KAN det såklart bli fel.

Flipperspel som spel är harmlösare än harmlöst: och OM det skulle bli så att flipperspel förväxlas med någonting annat (vad det än må vara) är det såklart inte bra, för flipperspel.

LI gör det dock inte, definitivt inte vi som hänger här... MEN kan det finnas andra...? och med risk för i sådant fall vad, som följd...?

Hur långt ska vi gå för att försöka undvika sådant:

om (när) alternativ medför andra fördelar?

Tack och lov är det inte jag som slutligt avgör :-)

Grattis, Sonar :-)

Jag har hittills aldrig kunnat beslå Sonar, med ens en gnutta av minsta dåliga omdöme. Det vill jag påstå är ganska sällsynt, när det gäller Moderatorer på ett forum.

Jag är således övertygad om att Sonar gör helt rätt:

som slutligt bestämmer hur annonser "får" se ut här på SFS.

Jag inser således att jag plötsligt är lite två-kö... öhhh... två-delad, men sagt var: Kniven HAR en poäng. För min del tycker jag dock inte, att den är så pass övervägande, att enarmade banditer inte överhuvdtaget ska få annonseras här på SFS (vilket Kniven inte heller föreslagit).

Jag hade tidigare tänkt att släppa denna tråd. Men så kom det upp dialog om enarmade banditer och risk för att LI skulle befara problem. Därmed ville jag (såklart) stötta upp DAH, med den sakkunskap jag har, när det gäller specifikt LI.

Detta eftersom jag som sagt var själv haft i uppdrag av LI, att utforma blanketter och regelverk om innehav av samlarspel.

Nu känns det emellertid, som att jag verkligen kan säga:

jag släpper denna tråd...

Sonar... du finner en god slutlig lösning:

som vi alla kan leva nöja med.

I äldre svensk lotterilag reglerades även vinst i form av endast frispel, på ett automatspel. Spelautomater (exempelvis flipperspel) stod på den tiden helt utanför lagstiftning om spel, om (när) ingen vinst överhuvudtaget, inte ens frispel, förekom. Men så fort vinster (om så bara frispel) förekom kunde lotterilagen således vara tillämpningsbar. Det här var på 1970-talet.

På den tiden fanns ingen särskild automatspelslag, som reglerade automatspel, med endast frispel som vinst.

Ett tag medförde dåvarande lotterilag, att det fanns enarmade banditer i Sverige, som betalade ut polletter. Med påskrift "endast för återspel" bedömdes det att deltagaren vann frispel:

detta således i form av polletter, att spela vidare för.

Dessa poletter kom dock att säljas (växlas) in mot kontanter. Därför ändrades lotterilagen.

Det förekom på den tiden (främst på 1970-talet) en del olika tolkningar, om hur många frispel som kunde få förekomma, utan synpunkter:

detta bl.a. när det gällde beskattning av spel.

Därför det brev från branschförbundet som COCS:s återger.

I nuvarande lotterilag är automatspel med endast frispel som vinst helt undantagna, från lotterilagen. Automatspel med endast frispel som vinst regleras sedan 1982 i den s.k. automatspelslagen, som inte anger hur många frispel som en deltagare får vinna i varje spelomgång.

Branschförbundet Sveriges automatägares riksförbund förkortades först "SAR" och bytte senare förkortning till "SVAR", för att inte förväxlas med ett arkitektförbund.

Jag var ordförande i SVAR under flera år och har mängder av protokoll och brev, av sådant slag som COCS:s nu presenterat. Med tiden ska nog branschförbundet se till att lägga upp en särskild webbsida, med spelhistorik.

I sådant material finns även prislistor på spel:

från 1930-talet, och framåt.

Spelbranschförbunden har funnits i Sverige sedan 1930-talet.

Numera har SVAR ersatts av NRF (Nöjesbranschens riksförbund).

Bland mycket som vi i branschförbundet åstadkommit på senare år bör väl särskilt nämnas, att vi satte stopp för förslag om innehavsförbud (!) mot flipperspel.

Alla förströelsespel inklusive flipperspel i privata bostäder skulle enligt ett förslag behöva samma typ av innehavstillstånd, som enarmade banditer.

Genom bl.a. en stor aktion på Sergels Torg som fick omfattande publicitet kom det fram en mängd sunda politiker, som sa:

vi håller med er, dumt förslag: ska inte genomföras.

Förutsättningar för ett spelbranschförbund har minst sagt förändrats, under årens lopp. Ett tag på 1970-talet fanns det bara två (!) medlemsföretag, och som mest uppåt ett hundratal aktiva + en del passiva.

Idag finns det en del, som frågar sig varför branschförbundet inte uppdaterar hemsida, m.m. Det sker en hel del arbete (främst inom EG-rätt) och allt är inte lämpligt att gå ut med, under pågående arbete.

Spel om pengar i Sverige är idag inte längre "bara" en helsvensk fråga, utan något som i hög grad påverkas av hur övriga Europeiska länder agerar. Jag kan säga så mycket att det arbete som idag görs från Sverige ger påtagliga resultat, men som sagt var:

det är svårt att öppet i detalj berätta om sådant.

Ett tag var branschförbundet mer öppna, om åtgärder. Ända fram till att vi kom över protokoll, från möte mellan LI och AB Svenska Spel.

Där beklagade sig LI stort över att företrädare för branschförbundet framfört "argument x och y" till Europeiska kommissionen, om bl.a. diskriminering riktad mot privata spelföretag: därtill gav LI förslag på motargument.

Det var kanske inte så mycket att bry sig över, men det klara faktum att LI dessutom uppmanade (!) AB Svenska Spel att försöka "lobba emot" våra argument i samhällsdebatt om spelpolitik var en tråkig läsning.

LI ska utöva tillsyn, och inte beskydda spelmonopol.

("nya LI" är dock bättre, än sina föregångare)

En del medlemmar tog väldigt illa upp, över att en myndighet (LI) som ska utöva en tillsyn också agerat spelpolitiskt. Därför blev (och är) det i mångt och mycket locket på, som numera gäller.

Däremot syns vi ibland i media, när framgång uppnås.

Arbete och resultat sker således, fortlöpande:

inom idag spelbranschförbundet NRF.

För att här slutligen återgå till ett par huvudfrågor:

Idag får man normalt vinna mer än ett frispel, på ett förströelsespel (t.ex. flipperspel). Detta om LI inte föreskrivit särskilda villkor, i tillstånd som meddelats med stöd av den fristående s.k. automatspelslagen.

Polletter som "frispel" är idag inte längre möjligt:

i sådant fall gäller lotterilagen, och därmed är spelet inte tillåtet.