Denna sektion låter dig visa alla inlägg som denna medlem har skrivit. Observera att du bara kan se inlägg i områden som du har tillgång till.
Meddelanden - c_p
31
« skrivet: september 08, 2008, 01:44:04 »
Jag sitter här och funderar lite över relevansen i att ta hänsyn till hur många personer spelarna har efter sig på rankingen. Räcker det inte med att basera poängen på att man är t.ex. 5:e bäst i världen, utan att även väga in att man är 2596:e sämst? Varför inte hålla det så enkelt som möjligt!
Så lång som listan är idag - 2600 platser ca - så tillför nykomlingar ytterst lite med vår formel (eftersom 2600^1,7=skitmycket). Ett exempel: Om 1000 spelare tillkommer till listan så tillför de endast 0,6 rankingpoäng till en tävling med 50 deltagare (med de värden som används på konstanterna i ditt senaste excel-ark). Det känns som detta kan försummas!
Eller finns det några fördelar med att väga in hur lång listan är som jag inte ser?
En till grej! Jag tycker att vi bör försöka undvika att addera PAPA:s underdivisioner till PAPA A:s poäng, om det är möjligt att lösa det genom att fixa bra värden på konstanterna istället! Annars kommer ju även andra tävlingar med FÅ men BRA deltagare att bli undervärderade.
32
« skrivet: september 05, 2008, 17:11:50 »
Varför C/(z*C+r^c)? Varför inte C/(z+r^c) där vi kan sätta z till precis vad vi vill? Nä, du har rätt, jag tänkte inte igenom det riktigt. Dock tycker jag den är lättare att laborera med eftersom man enkelt kan ändra startvärde (mha z) och lutning (mha C)...
33
« skrivet: september 04, 2008, 12:39:39 »
*Vilka värden har du använt på konstanterna?
*Kan du skicka mig excel filen?, så jag kan laborera lite.
*Varför blir GPO undervärderad? Är det för att deltagarna är för lågt rankade kan vi ju inte göra något åt det med formler, utan då får vi helt enkelt hoppas på att det nya systemet löser det med tiden, som du säger.
Kan du förresten ta fram medelvärdet för rankingplacering för spelarna i PAPA 11 respektive EPC-07? (och kanske fler tävlingar).
*Din förenkling av min formel gör att man inte kan bestämma startvärdet för X - det blir alltid mellan 0 och 1 (närmare noll för små värden på C). Har vi med en till konstant: C/(z*C+r^c) så kan vi styra kurvan mer mot våra djävulska mål....
34
« skrivet: september 03, 2008, 00:06:33 »
Jag tycker det låter vanskligt. En listplacering är ju alltid en listplacering, men antal rankingpoäng bakom sig är svårare att se konsekvenserna av. Och det får ju stora konsekvenser för lågrankade spelare varje gång ett antal nya spelare kliver in på rankinen. Jag tror även att listan mår bra av att folk förstår hur den fungerar, så ju enklare desto bättre.
Ju mer jag tänker på det ju mer förespråkar jag att använda enbart placeringarna. Ärligt talat - om det skiljer 50 eller 100p mellan Bowen och Elwin säger väl egentligen ingenting? Den ena hade mer flyt en viss dag, och så blev det så. Det viktigaste är att vi får till ett begripligt och fungerande system. Och kör vi algoritmen på ett större antal spelare jämnas nog ojämlikheten ut rent statistiskt.
Prova med denna formel och se vad du får för några tävlingar:
A=4000
k=2,1
Utdelning = A/(A/5-1+R^k)
Den är ganska flack för spelare fram till position 50 ungefär, sedan minskar utdelningen drastiskt, vilket borde ge PAPA ett högt värde jämfört med EPC. Är resultatet inte bra så prova att öka A och öka k (A kan ökas rejält men k är känslig som fan).
35
« skrivet: september 02, 2008, 21:07:45 »
Jag vill ha en konstant (eller en del av formeln) som jag kan förändra för att ändra avståndet mellan tävlingar på ett icke-linjärt sett. D v s att t ex det procentuella avståndet mellan GPO och PMO ändras mer än mellan EPC och SO. Det är ju extremt svårt att skräddarsy formeln så. Då måste man titta på vilka spelare som är med och försöka manipulera formeln efter deras rank och poäng. Och även om man lyckas så kommer ju rankinglistan ändras ganska radikalt med det nya systemet och då blir stämmer det ju ändå inte sedan... Jag lyckas alltså få kurvan brantare eller flackare, men jag lyckas inte få noderna på kurvan att röra sig åt olika håll (eller åtminstone olika mycket uppåt/nedåt), vilket jag vill för att kunna laborera mig fram till inbördes förhållanden som känns rimliga. Om jag förstår dig rätt så är det ungefär det som min formel Utdelning=A/(A/5-1-K+1^k+K/(535/535)) gör (det är samma formel som förut bara det att jag uttryckt B som en funktion av A). A ger störst utslag i början av kurvan (för storspelare) medan k ger störst utslag senare. (K korrigerar litegrann för poängskillnad mellan storpelare.) Vad gäller placering/poäng så är ju ett alternativ att enbart bygga på poäng. Placeringen säger ingenting om poängskillnaden, men poängen säger allt om placeringen. Precis! Därför räcker det med att enbart använda poängen - placeringarna får man med i formeln på köpet! Dock är poängerna så godtyckliga i nuläget att jag nog är mer för att betona placeringar i alla fall. Problemet med PAPA är att det är mindre skillnad i svårighetsgrad mellan att vinna PAPA och att vinna EPC, än det är skillnad i svårighetsgrad mellan att gå vidare till slutspel i PAPA och att gå vidare till slutspel i EPC (eftersom det är ganska många bra spelare i bägge tävlingarna, men en massa blåbär i EPC som inte finns alls i PAPA). Det är alltså svår att hitta en balans där både vinnaren, #16 och #40 i PAPA får en rättvis poäng jämfört med vinnaren, #48 och #120 i EPC. Sant! Det har jag inte tänkt på, och det är ett problem för distribueringsformeln, "halvcirkeln". Detta har jag i nuläget ingen idé om hur man löser bäst..
36
« skrivet: september 02, 2008, 19:54:12 »
och då ganska "linjärt" (d v s den minskar alla tävlingar ungefär lika mycket jämfört med den mest värda tävlingen). Hur vill du att den ska funka då? Vill du att den ska vara mer aggresiv mot tävlingar med fler blåbär? Det är därför k finns där! K däremot angriper stora poängskillnader mellan de stora elefanterna, medan den knappt gör nån skillnad för de lägre rankade.
37
« skrivet: september 02, 2008, 19:38:26 »
Tyvärr har jag inte sommarlov längre, annars hade jag övervägt det.. Om du kommer och hämtar mig i sportbilen är jag på  Fan jag glömde öka K när jag ökade de andra konstanterna... K bör ju vara minst 30 typ med ett så stort A. Jag provade med K=130 och k=1.6 nu och det gav också ganska rimliga resultat. Men egentligen är det väl lite lurigt att bygga formeln på både placering och poäng? Jag tycker man skulle kunna välja det ena! Placering är fullt genomförbart, även om det som du säger inte är helt optimalt i.o.m att placeringen inte säger något om poängskillnaden. Jag är dock beredd att acceptera en sådan brist, så länge vi har ett lättförståeligt och fungerande system som folk kan ta till sig. Vill man basera utdelningen på spelarnas poäng skulle man kunna tänka sig en formel av typen Utdelning=5*P/Pmax, men det blir mycket snett med dagens mycket ojämna poängfördelning. I så fall skulle vi få: Elwin: 5 Bowen: 4.5047 KGB: 1.2430 Salo: 0.3458 nr200: 0.1589 nr1000: 0.0097 dvs en mycket snabbt fallande skala. Man kan iofs modifiera även denna formel med ett k enligt: Utdelning=5*(P/Pmax)^k, där 0<k<1 men detta ger en för flack kurva för lågrankade spelare om vi anpassar den för högrankade... Problemet är att det är svårt att bygga en bra kurva m.h.a den mongiga kurva som poängen utgör! Mejla gärna excelfilen till mig: a_palm(o)hotmail.com, men jag kan inte lova att jag kan använda den (suger på excel) Blir PAPA11 mer värt än EPC-07 med formeln Utdelning=1500/(199+R^1.7+100/(P/Pmax)) ?
38
« skrivet: september 02, 2008, 17:55:12 »
Inom matematiken brukar origo vara den punkt där alla variabler har värdet noll ;-) Det går för övrigt utmärkt att baka in spelarnas rankingpoäng utan att de skapar inflation. Vi kan modifiera min formel enligt Utdelning = A/(B+R^k+K/(P/Pmax)) där P är spelarens rankingpoäng, Pmax är värdsettans rankingpoäng och K är en konstant som jag för tillfället sätter till 2. På så sätt ökar inte tävlingarnas utdelning i takt med att spelarnas poäng ökar eftersom det är ANDELEN poäng (jämfört med världsettans) som används. Nu måste villkoret A/(B+3)=5 vara uppfyllt för att världsettans utdelning fortfarande ska vara 5. Utdelning = 1500/(297+R^1.8+2/(P/Pmax)) Ger för exempelpersonerna: Elwin: 5.00 Bowen: 4.96 KGB: 3.08 Salo: 0.45 nr 200: 0.11 nr 1000: 0.006 Nu tog jag i med ett stort k på 1.8 vilket ger kraftig minskning vid låg ranking! Prova att köra formeln på några tävlingar! Jag ser dock en liten fara med att baka in rankingpoängerna: vi vet inte hur listan kommer se ut i framtiden. Dock är det ju bara att modifiera konstanterna om vi märker att det börjar bli snett, bara vi är på vår vakt samt har tillstånd att göra detta av de som driver listan! Modifiering kommer garanterat att behövas i framtiden; vi bygger ju vår formel baserat på hur listan ser ut idag, dvs på ett sätt vi inte vill att den ska se ut När poängerna på listan börjar bli mer jämnt fördelade måste vi justera parametrarna så att de passar för den långsiktiga listan. Finputsning: För att motverka att världsettans poäng ensamt får för mycket inflytande kan man sätta Pmax till ett medelvärde av de 10 högst rankade spelarna! (men detta känns inte som det största problemet just nu..)
39
« skrivet: september 02, 2008, 15:12:16 »
Pal: Kurvan börjar på 0 och närmar sig ett, ty 1-e^(0) = 1-1 = 0. Glömt skriva in ettan? e^(-k*t) uppför sig nämligen så som du beskriver, men Y=1-e^(-k*t) har värdet 0 för t=0 och värdet 1 för t = oändligheten.
Angående mitt andra förslag: Att EPC -08 ger högre utdelning än PAPA 11 måste ju bero på att fler spelare (de flesta av dem medelmåttor) är med i EPC. Prova att korrigera formeln med en konstant k, så här: A/(B-R^k). k gör att lägre placeringar på rankingen (höga värden på R) minskar utdelningen kraftigare än innan. Börja med att sätta k till förslagsvis 1,6 (denna konstant ger ett mycket stort utslag då den ändras, och bör ligga nånstans mellan 1,3 och 1,8).
När denna variabel är i kraft kan vi kanske ändra A och B. Förhållandet mellan A och B avgör vad världsettan ger, och storleken på dem avgör hur snabbt skalan faller. Vill vi att världsettan ska ge 5 p ska kvoten mellan A och (B+1) vara 5, och vill vi att skalan ska
falla långsamt ska siffrorna vara stora. Om vi ökar A och B till, säg, 1000 resp. 199 får vi: Utdelning = 1000/(199+R^1,6). Vi får med detta förslag och med mina tidigare exempelpersoner:
Keith Elwin: 5 p Tidigare: (5,00)
Bowen Kerins: 4,95 p (4.77)
KGB: 3,32 p (2,76)
Markus (nr 85)0,70 p (1,00)
nr 200: 0,20 p (0,48)
nr 1000: 0,02 p (0,10)
Alltså: de stora elefanterna ger mer medan skalan faller kraftigare längre ner jämfört med mitt första förslag! Värdena på variablerna kan behöva ändras, men börja då med att utgå från vad världsettan ska ge! Med A=1000000 och B=0,1 ger världsettan 10000000
rankingpoäng...
40
« skrivet: september 02, 2008, 02:59:41 »
Utan nördar skulle världen gå under.
Som jag ser det finns det dock lite problem med formeln. T.ex. så ökar ju inte utdelningen alltid av ökat antal spelare. Ta t.ex.en tävling med enbart MCR, JOE och IFK. Denna tävling ger 15.22 poäng. Hoppar de 10 spelare som i nuläget delar plats 990 på rankingen in i tävlingen minskar utdelningen till 14.98 poäng. Denna ologiska effekt träder i kraft då spelare långt ner på rankingen träder in i tävlingar - varje spelare som befinner sig långt ner på rankingen minskar tävlingens utdelning.
Låt mig komma med ett nytt förslag, där varje spelare som träder in i en tävling ökar utdelningen.
Varje spelare som träder in i tävlingen skulle kunna öka tävlingens utdelning till vinnaren med värdet A/(B+R), där A och B är konstanter och R är spelarens rank. Storlekarna på A och B bestämmer dels hur mycket rankingpoäng värlsettan bidrar med till en tävling, dels hur snabbt skalan faller. Om vi antar att vi vill att världsettan skall ge 5 poäng till varje tävling där han deltar, samt att nr 10 skall ge 3,5 poäng, så får vi att A=105 och B=20.
Några exempel på vad spelare ger för tilskott:
Keith Elwin: 5 p
Bowen Kerins: 4,77 p
KGB: 2,76 p
Markus Salo: 1 p
nr 1000: 0,10p
Jag orkar fan inte räkna ut vad t.ex. förra Sthlm Open skulle ge för poäng, men jag kan ta ett annat exempel: anta att man tar var tionde spelare md start från toppen på den nuvarande rankingen tills man har 50 spelare. Denna tävling skulle ge 36,3 poäng. Tar vi istället endast topp 50 på rankingen i en tävling ger denna tävling 129,7 poäng.
På detta sätt slipper vi även problemet med inflation i rankingpoängen, eftersom det är listplaceringarna och inte poängerna som bestämmer utdelningen.
41
« skrivet: september 02, 2008, 00:52:40 »
Förlåt, Y=1-e^(-t) och inte Y=e^(-t) skulle det ju va, ajajaj..
Varför inte prova med Y=1-e^(-k*t) där t beräknas på samma sätt som ditt Y beräknas (utan att multiplicera med 10), och där k är en konstant som ger kurvan önskad form (kurvan börjar på 0 och närmar sig 1, men hastigheten med vilket detta sker regleras med k). Eftersom du uppenbarligen har skrivit program för att prova systemet kan du få nöjet att bestämma ett lämpligt värde på k!
Det är lustigt, för första gången i livet har jag faktiskt användning för avancerad matematik!
42
« skrivet: september 01, 2008, 23:20:53 »
Pal!
När Y är större än 1 (ett) blir ju utdelningen negativ enligt formeln! Y växer ju med antalet spelare, och framförallt med antalet lågrankade spelare. För tävlingarna du beskrivit ovan kommer ju exempelvis Y ha ett värde runt 3, och antalet rankingpoäng som delas ut för tävlingen kommer därför bli mindre än noll.
Eller missförstår jag formeln? Eller har du helt enkelt räknat med att tävlingarna aldrig innehåller ett så stort antal spelare att Y passerar ett?
För att göra formeln mer generell skulle man kanske kunna tänka sig ett Y av typen Y=e^(-t) där t är en hjälpvariabel som beror av antalet högt och lågt rankade spelare. Denna funktion närmar sig ett när t ökar, men passerar aldrig ett.
Angående det geografiska: om vi i Sverige tävlar mer än jänkarna är det kanske ingen omöjlighet att vi kommer ha 50 svenskar i topp med i genomsnitt 10 ggr högre rankingpoäng än den högst rankade amerikanen. Våra tävlingar blir då MYCKET mer värda än deras, och spiralen förtsätter. Då kan vi snacka pajasranking! (Bara en farhåga, inte säkert det blir så. Egentligen skulle man behöva modellera det ordentligt)
Jag vill inte låta negativ, vilket jag ser att jag gör när jag läser igenom inlägget! Jag är mycket positiv till att utveckla rankingsystemet, och det är därför jag lägger näsan i blöt!
43
« skrivet: augusti 31, 2008, 19:17:36 »
Bra initiativ Palle!
Jag efterlyser dock en närmare förklaring av variabeln Y: exakt hur beräknas den och vad har den för syfte? Som jag förstår det beräknas den, om vi före enkelhetens skull antar att MCR, JOE och IFK (och endast dessa tre) skulle spela i en tävling, som Y = 10*(14+9+3)/(2592+2591+...+2+1) = 10*26/3360528 = 0,000077. Stämmer det?
En annan grej: Poängerna på listan kommer ju öka exponentiellt, eftersom fler poäng delas ut ju fler poäng som spelarna har. Finns det inte risk för en enorm snedfördelning mellan olika regioner, där merparten av alla poäng koncentreras till de regioner där det tävlas mest)? (alltså: som det är nu fast värre)
44
« skrivet: augusti 05, 2008, 00:20:03 »
En låda 5-kronor är aldrig ett tråkigt pris, oavsett om någon annan får en likadan :-)
Dessutom tror jag cash-priset kan skapa extra intresse för Set the Highscoretävlingen, alltså mer kö.
Andras åsikter?
45
« skrivet: augusti 04, 2008, 21:01:17 »
INK: Skulle det inte kunna vara av godo att ha fler än ett set the highscore-spel, då det annars är stor risk för kraftig köbildning? Jag föreslår 3 st, och gärna då tre spel av ganska olika karaktär! (samt med korta bolltider)
|
Visa inlägg