Jag blir nyfiken: Varför skulle dubbeleliminering i sig vara mer "rättvist"?

Varför ska man få en ny chans när man förlorat en match? Varför måste man eventuellt slå ut samma spelare två ggr för att vinna?


Tycker enkel eliminering är mycket rättvis så länge man har tillräckligt många matcher i varje omgång, och tillräckligt rättvisa/tävlingsmässiga spel. Normalt sett kör man ju bäst av tre, vilket kanske kan upplevas som orättvist. En oturskula eller två blir ganska stor del av totala antalet kulor man har på sig. Men kör man bäst av fem måste man ha extremt oflyt för att kunna kalla utgången "orättvis".

Dubbel eliminering känns bara som en medioker nödlösning, även fast den har vissa förtjänster (se mitt inlägg längre upp i tråden).

När the plays sålde sina spel, fanns det med ett MM som var riktigt risigt. Ingen spelplansskada såvitt jag kan komma ihåg, men mycket trasiga detaljer, skitigt till tusen och allmänt sönderspelat. Spelet såldes med budgivning och priset blev 30k om jag inte missminner mig. Jag känner dom som vann budgivningen på det spelet, och dom fick byta ut delar för många tusen, samt lägga ner mycket jobb på att få spelet till toppskick.

Så min känsla är att det inte är så troligt att man ska hitta ett riktigt fyndpris på MM i dagens läge. Oavsett skick.

Men det är klart, om du hittar ett MM där du har tydliga spelplansskador (bart trä), då sjunker nog prislappen en del (ner mot 20k?). Men då har du ju den mest kostsamma och svåråtgärdade skadan man kan brottas med. För även om det skulle nytillverkas MM-spelplaner så kommer dom aldrig gå loss på mindre än 5-6k om jag får gissa...

Om jag minns rätt så spelades finalen i årets SO kl 2-3 på natten...


45 minuter för en "omgång" är en okej beräkning mot slutet av slutspelet, om vi talar one-on-one-möten. Orsaken är att man alltid måste räkna tidsåtgången som det mest tidskrävande mötet av alla som spelas samtidigt. Så när det pågår många möten (i dom första stegen i slutspelsträdet) räcker det med att ett möte drar över tiden för att schemat ska spricka (exempelvis genom något strul med ett spel/domslut).

Jag har många ggr tänkt jag skulle mäta hur lång tid omgångarna tar för att veta till kommande tävlingar. Men tyvärr hinner man aldrig tänka på sånt när man spelar eller är funktionär. Min magkänsla är att man bör räkna med följande:

1-on-1.....1h/omgång
4-spelarmatch.....2h/omgång


Fördelen med 1-on-1 är att ett möte kan vara avgjort redan efter 2 matcher = snabbt. Men man måste ju ändå vänta på det längsta mötet i omgången.


Vore det inte vettigt att skippa "förkvalet" om ni tänkt köra dubbel eliminering?
(Vårat syfte med att introducera ett förkval var främst att ge flera en chans att fightas under söndagen, vilket även innebär fler som hänger kvar å kollar under senare delen av slutspelet. Syftet med dubbel eliminering brukar väl anges vara för att minska sannolikheten att en spelare åker ut på ren otur, sägs det...)


En sak som under tidigare SM uppenbarades genom "learning by doing" var att folk konstigt nog måste äta under ett långt slutspel (har ni hört på maken?!!). Vi lärde oss alltså att räkna in att slutspelet fick lov att ta en kort paus för att dom kvarvarande skulle få äta. Men med dubbel eliminering får man pauser för spelarna automatiskt väl?


Dubbel eliminering är väl bra å så (är personligen inte någon anhängare, men förstår att det är uppskattat), men det är inte tidseffektivt. Ett sätt att effektivisera det kan kanske vara att låta vinnarsidan spelas i bäst av tre, medans loosersidan spelas i bäst av en?


Många utsocknes kommer säkerligen ha hemresor inbokade som gör att dom måste sticka senast kl 18-20 på söndagen skulle jag gissa. Så om slutspelet är klart vid kl 18-19 som allra senast vore det nog uppskattat.

Jag skriver under på detta upprop!


Flipperspel är ett kulturarv som är på väg att drivas bort av den nuvarande lagstiftningen med skyhöga tillstånds- och kontrollavgifter. Jag ser ingen som helst anledning till denna lagstiftning. Flipperspel är ett utpräglat skicklighetsspel, vilket garanterar att ingen  vid sina sinnens fulla bruk skulle använda flipperspel för illegalt hasardspel. Och att någon skulle bemöda sig med att bygga om ett flipperspel till en illegal spelautomat är extremt osannolikt pga flipperspelens speciella och otympliga konstruktion.

Dagens lagstiftning innebär att staten förhindrar och fördriver en helt duglig och ofarlig affärsverksamhet, helt i onödan. Denna verksamhet skänker glädje och gemenskap till oss som spelar på flipperspelen, vilket bara kan vara till gagn för samhället. Men som det är nu håller hela företeelsen snabbt på att försvinna i hela Sverige.


David Kjellberg
Uppsala

Veckans fråga behandlar huruvida vi tror att den nya regeringen kommer innebära rimligare regler för utställda flipperspel.

Just nu tror 38% på rimligare lagstiftning och 48% gör det inte.

Intressant ämne som förtjänar att diskuteras tycker jag.

Min personliga åsikt är att det kan leda till rimligare lagstiftning, men att detta inte med nödvändighet gynnar kommersiell utställning av flipperspel. En mer liberal lagstiftning av spelautomater leder eventuellt till att vi översvämmas av Jack Vegas-kopior, som kan ta ännu större marknadsandel från flipperspelen.

Men jag tycker det vore läge att skicka iväg två delegationer från SFS. En till Lotteriinspektionen, och en till politikerna. Uppgiften för delegationen är att lyfta fram att 1) Flipperspel är harmlösa, 2) Flipperspel är ett skicklighetsspel som inte kan utnyttjas för gambling, 3) Kommersiella flipperspel kommer att helt försvinna om LI-avgifterna kvarstår.


Hur ser ni på flipperspelens framtid vad gäller lagstiftningen?

(Moderator-kommentar: Jag vill inte se några politiska munhuggningar i denna tråden. Håll en sansad ton och håll er till ämnet, så kan vi komma fram till något konstruktivt.)

POTC eller CC är nog hugget som stucket.

POTC
Kul spel, men ngt begränsat för den duktige spelaren. NIB-känslan kan ju vara ett plus också.

CC
Helt okej lir, men ofattbart övervärderat. Kul wizmode som vars poängskörd beror på hur man tidigare presterat under rundan.



Cocs skrev:

Senaste CC rev. var ver. 1.3 från 24/4 -99.

Här fanns alltså därefter ganska gott om tid att justera och släppa ny mjukvara, så då kan man ju undra varför det inte gjordes?

Är det officiellt uttalat från WMS att spelets regler inte är klara eller är det bara en "känsla"?

Troligaste förklaringen är väl att all fokus byttes till Pinball 2000 som var den stora (och sista) satsningen hos Wms/Bly.

Se ett inlägg av Dave Gersic på rgp sommaren 1999:

I think I wouldn't hold my breath if I were you. IIRC from what's been
posted to RGP so far, the main software credits for this game go to Matt
Coriale, and Matt is no longer with Williams. Somebody correct me if I'm
wrong on either of these.

Since Williams appear to be putting all of their money/effort/time in to
the Pin2K games (RFM, Star Wars, and whatever is next), I wouldn't bet on
seeing any major changes to Cactus Canyon. Your best hope would have been
Matt working on it, probably on his own time like Ted Estes did on the
Twilight Zone "home" ROMs, assuming that *that* project and the following
fiasco with the modified version of 9.4h didn't put the end to "home" ROMs
forever.  

Vad blir det för förändringar i regler och spelsystem då måntro?

Purre:
:-)



MCR:
Är nog böjd att hålla med den gode Elwin. Och om jag förstått det hela rätt så ger både Tortuga och Heart Multiball jackpots på alla "major shots"? Så det finns inte det där CV-argumentet för att kombinera multibollar (CV:s multibollar ger jackpotar på olika skott. Genom att kombinera multibollarna blir det fler skott som man kan skicka kulorna till för att få jackpots. Dessutom finns ju nån slags combo-jackpot där.). Kan vara bättre att rada upp multibollarna efter varandra...och använda varje multiboll för att göra nästa startklar.

Är fortfarande lite nyfiken på hur Four Winds och Gauntlet Multiball funkar, och hur mycket poäng man kan dra ur dom.

En numera lite ovanlig grej med PotC är att det inte har regelrätta modes. Det har ju massa grejer man ska klara för att komma till finalen, men inga modes direkt. Ganska skönt som omväxling faktiskt.

Ett grepp från White Water (Vacation Jackpot)... Undrar om det var första spelet med "Task"-baserad kvalificering av wizmode isf mode-baserad? Stern har använt renodlade task-varianten minst en gång förut i alla fall: T3.

LOTR? Övriga stern-spel (samtliga övriga t o m) har stela flipprar, men LOTR är ju undantaget som bekräftar regeln? Det enda stern-flippret med sköna flipprar (under förutsättning att de inte är alldeles för svaga).

Nja. Nog har jag spelat ett antal LOTR med "yx-flipprar" (tm) där man får anstränga sig för att göra dropcatch och annat finlir. Att LOTR skulle skilja sig speciellt mycket från övriga Stern-spel har jag svårt att se (även fast man väl inkluderade en förbättrad mjukvaru-drivning av flipprarna i samband med LOTR).

WPT och POTC känns klart alertare i flipperkänslan tycker jag. Flipprarna saggar/överhettar dessutom inte lika lätt som det verkar. Troligtvis pga det nya operativsystemet.