Jag orkar nog inte med någon T2 eller WW-guide nu...

Många bra inlägg.

Sammanfattning av faktorer som påverkar Drainability:
- Avstånd mellan flipprarna
- Outlanestorlek
- Metall eller gummi vid outlanes
- Spelets lutning och snabbhet
- Rampkonstruktioner och andra spelplans features
- Mer?

Har du satt en stolpe på kickbacksidan oxå?

Det vore väl att gå till överdrift i alla fall? :-) Det är som Svante nämnde apropå Junkyards outlanes, det finns ju en kickback så det gör det ju möjligt att ha svårare outlane-område.

Faktum är att på spel som T2 och WW gör själva kickback-konstruktionen att outlaneområdet blir mycket svårhanterat. Det beror på att man lagt in en skena som kulan ska "styras" av när den "kickas" tillbaka av kickbacken. Denna skena ökar verkligen spelets drainability och "tvingar" en att försöka tända kickback:en hela tiden.



Är fortfarande nyfiken på avståndet mellan flipprarna. Finns det något avstånd som är "standard" på 90-talarna, och som sen några spel avviker ifrån? (Jag ska mäta på mina spel ikväll.)



Tänkte på att det eventuellt kan finnas ett samband mellan Flow-spel (T2, STTNG, DM, NF, m.fl.) och Drainability. Vad tror ni?

6. Snubben på The Plays gillar verkligen inte att bjuda på något...han har ju tagit sig tid och kraft för att installera s.k. "bangback-rails" (för dom lär väl knappast vara standard eller?)

Måste nog rätta mig själv!! Det verkar som att bangback-rails är "standard" på ett eller annat vis. Både The Plays och Flipperkonditoriets T3: or har dessa, och installationen ser identisk ut.

Kan inte se dessa på bilder av andra T3: or som finns på nätet. Kanske är någon fabriksmonterad Europa-variant?

Har för mig att man även kan köra med något som heter merdianvärde som ger statisktisk mer korrekta värde vid få deltagare.

Jag antar att du menar det som kallas medianvärdet. Och visst, det är ett alternativ till medelvärdet, men det löser inte problemet med att ett litet antal röster ger missvisande rankningar.

Som jag sa förut så tror jag det Holländska systemet kan ge intressanta resultat, givet att det blir MÅNGA som röstar på MÅNGA spel. Om man inte lyckas med detta får man samma konstiga och missvisande lista som Holländarna har i nuläget.

Det kunde ju vara kul att försöka med ett sånt system. Men än så länge nöjer jag mig med den nuvarande omröstningen om medlemmarnas favoritspel.

Håller med dig till 100% MCR. Men S P beklagade sig över slumpmässigheten... ;-)

Just det, därför gör man så att för ett spel ska få komma upp måste det ha fått 5 eller 10 röster först.

Jag skulle nog sätta gränsen till 20-30 röster. Men det är ändå vanskligt att jämföra medelvärden som är baserade på väldigt olika röstantal.

Precis det blir en tätare lista men fortfarande är ju det spelet med högst medelpoäng "bättre" än det andra.

Håller inte med. Det är snarare slumpen som avgör den exakta rangordningen i dessa fall. Skillnaderna kan inte sägas vara "statistiskt säkerställda", vilket är en fackterm för att säga att skillnaderna är så små att dom lika gärna kan bero på slumpen (vilka som röstat) som att folk verkligen rangordnar spelen på det sättet i genomsnitt.

Vågar nästan påstå att det beror på vilket land man befinner sig i.

Nja, så dålig flippersmak tror jag inte att vi ska beskylla holländarna för att ha. Jag är övertygad om att orsaken till dom konstiga resultaten är att medelvärdena baseras på för få röster.



Jag tycker helt klart att vi kan låta det nuvarande systemet få ha sin gång. När vi uppnår mer än 100 röster kommer den bli riktigt intressant att "utvärdera".

Samtidigt vore det ju intressant att starta en lista av den holländska typen så småningom, men det kan vi väl avvakta med. Det finns ju en hel del annat man kan tänka sig att inkludera på SFS-sidan som känns viktigare.

Det finns ju ett hundratal olika sätt att utföra en sån här "populäritets-kontroll". Alla har sina nackdelar och fördelar.

Det system vi hade förut mätte vilka spel som hörde till folks tre främsta favoriter. Nu har vi ett system som mäter folks fem främsta favoriter. Holländska listan mäter "bra eller dåligt".


Fördelar med vårat system:
* Man har ett hyfsat enkelt val där man urskiljer och graderar dom fem spel man tycker bäst om.

* Man ser ganska tydligt om ett spel är mångas favoritspel eller inte.

* När antalet röstande medlemmar stiger, så ökar listans robusthet.

Nackdelar:
* Listan säger INGENTING om hur åsikterna är om de spel som inte klassifieras som "favoritspel".




Fördelar med Holländska systemet:
* Ger möjligheten till att se om folk tycker ett spel är bra eller dåligt.

* Gör det möjligt att se folks bedömningar av ALLA spel, bra/dåliga, favoriter/hatobjekt.

* Ger möjlighet till detaljerad bedömning av åsikter.


Nackdelar:
* Skillnader i antal röster gör det tveksamt om man kan jämföra dom olika spelens poängresultat. Exempelvis baseras MM:s medelvärde på ett 30-tal röster, medans Jokerz baseras på endast 3 röster.

* Detta bidrar även till att ovanliga spel (som få kan bedömma) ofta får en konstigt hög poängbedömning.

* Överhuvud taget blir jämförelser i poängnivå mellan spel, ganska ointressanta. Det skiljer vanligtvis endast 0,1 poäng mellan de olika placeringarna, och detta faller lätt inom något man skulle kunna kalla för felmarginalen hos medelvärdet. Detta innebär att det är ganska meningslöst att rangordna spelen. Man kan bara säga att exempelvis ett spel med poängsnittet 8 till 10 poäng är mycket populärt (notera att 34 spel hamnar inom 8-9 poäng!).

* Poängbedömningen blir ganska subjektiv. Vissa sätter 7-8 poäng på ett medelmåttigt spel, medans vissa sätter 4-6 poäng. Detta får stor betydelse när medelvärdet för ett spel baseras på väldigt få röster, och gör därmed medelvärdet väldigt missvisande.




Båda systemen uppvisar ganska konstiga resultat tycker jag, i alla fall om man ska utgå ifrån rankinglistan som röstningen resulterar i (vilket man egentligen ska vara väldigt försiktig med). Holländska systemet ger upphov till väldigt konstiga preferenser, exempelvis:

* Hook rankas före erkänt populära spel som FT, HS2, F-14, NF osv
* I500 rankas 98:a, utrankad av bl.a. Popeye, NBA:FB, South Park osv
* Sharkey´s Shootout anses bättre än T3, Monopoly, Jackbot, Corvette osv
m.m.


Om man kunde få riktigt många röster, på riktigt många spel, skulle det Holländska systemet kunna ge intressanta och ganska rättvisande resultat. Men så är det inte i nuläget. En orsak är ju att det kan upplevas som ganska krångligt att rösta på så många olika delmoment (ljud, spelplanslayout, animationer osv). Vårat system vinner mycket på att det är enkelt, och därmed genererar fler röster och ett "säkrare" resultat.






SFS systemet

- Mindre ambitioner
- Enkelt att delta
- Hyfsat "säkra" resultat
- Hyfsat enkla men begränsade slutsatser



Holländska systemet

- Stora ambitioner
- Krångligare att rösta
- Statistiskt osäkra resultat
- Svårt att dra slutsatser
- Om deltagandet i röstningen är stort kan slutsatserna vara mer avslöjande




Några frågor? ;-)