Finansdepartementets utredning SOU 2000:50 innehöll förslag om krav på innehavstillstånd för automatspel i form av förströelsespel.

Förströelsespel är lagstiftarens benämning på flipperspel, tv-spel och andra automater som inte ger vinst eller endast ger vinst i form av frispel på automaten.

Tack och lov blev det inget av förslaget. Från spelbranschens sida anordnades bl.a. en stor demonstration på Sergels torg och vi gjorde åtskilliga uppvaktningar som fick gehör.

Men... nu är är det fara och färde igen. I en skrivelse till regeringen den 11 november (där man hänvisar till både gamla och nya förslag)föreslår Lotteriinspektionen bl.a. följande:

- Typgodkännande ska ske av förströelsespel

- Innehavstillstånd för allt automatinnehav

Kort och gott vill Lotteriinspektionen att den som har t.ex. flipperspel (oavsett om det är utställt i operating eller privat i bostaden) ska ha ett innehavstillstånd. För att det ska kunna ges ska automaten vara typgodkänd.

Läs gärna Lotteriinspektionens skrivelse på    Länk

Det här är en möjlig katastrof, inte bara för branschen, utan även för alla samlare av spel (jag själv tillhör "båda leden").

En del som läser detta tänker måhända:

"Jaa.. myndigheterna vill stoppa ev. otillåtet spel, inte är dom på jakt efter mina två flipprar i vardagsrummet..."

Visst är det så. Det finns ingen intention att förbjuda ett privat ägande av flipperspel, men problemet är spilleffekterna slår stenhårt.

Till att börja med kan automater inte längre säljas hur som helst. Spelföretagen måste ha dem inregistrerade och vi får räkna med att Lotteriinspektionen kommer att polisanmäla annonser m.m. om spel, där det kan antas att försäljning av "icke typade" spel äger rum.

Typgodkännandet ja... Förslaget har varit (är) att SKL, d.v.s. Rikspolisens tekniker, ska se på varje automatmodell och tilldela modellen ett typgodkännande nr. Det till en kostnad av ungefär 35.000 kr.

Vid import av ett nytt spel står importören kostnaden, men hur blir det med ett gammalt Target Alpha ?

Rimligt är att specialregler införs för gamla spel, men återigen: spilleffekten ställer till det. Det blir inte längre möjligt att enkelt köpa ett gammalt spel, utan olika avgifter.

Kolla på hur det är med enarmade banditer. De omfattas idag av ett lägre krav på tillstånd, än vad som föreslås för förströelsespelen.

Trots detta kostar det 1.650 kr att få rätt att inneha en enarmad bandit. Flera kan få omfattas av samma tillstånd (= "billigare"), men det erfordras likväl tillstånd.

Nu är myndigheterna idag inte så petiga på banditer, men när det gäller förströelsespel så väntar razzior; om innehavsförbud införs.

Med syftet att rensa upp bland s.k. otillåtna spel. Då görs ingen skillnad på privata och kommersiella spel. Allt utan tillstånd ryker.  

Visst, samlare kan betala 1.650 kr och få sitt innehavstillstånd, men hur ofta köps och byts spel...? Varje gång det sker måste ny avgift in och nytt tillstånd utfärdas. Varje affär utsätts för en avgift om lägst 1.650 kr...

Lägg därtill att försäkringsbolagen inte ger ersättningar för de ev. spel som är olovligt ägda. Ett "fusk" med innehavstillstånd medför således att samlarspelen i praktiken är helt oförsäkrade, detta oavsett hemförsäkring.

Från branschens sida har en grupp tillsatts, för att ta tag i denna fråga. Men, även ur samlarperspektiven är det ju angeläget med belysning. Vad säger ni här på forumet:

Är det generellt bra eller dåligt med krav på innehavstillstånd för flipperspel ? (Jo, jag vet en person som tycker det är bra :-( )

Eftersom jag tänker sammanställa en del olika synpunkter om förslaget vore det värdefullt med lite kommentarer från er samlarproffs:

Vad sägs om att framställa förslag om att alla samlare ska kunna få en generell licens vilken gäller t.ex. för 1 - ? automater; som har en ålder av lägst ? år

Därför:

1. Hur många spel bör en generell licens lägst omfatta ?

2. Vad är rimligt i fråga om ålderskrav för att spel ska omfattas av lägre krav (den som vill ha flipper med bara något år på nacken får räkna med samma krav som för utställare) men vad bör gälla generellt om äldre spel ?

3. Vart tycker ni att gränsen för definition av automat bör dras: innehav av kabinettet eller spelbart skick ?

Fråga 3 beror på att Lotteriinspektionen anser att en vanlig persondator (!) som används för spel ska omfattas av tillståndskrav. Jo, det är sant ! I Örebro har kommunen redan tvingat en innehavare av ett Internet café, att ha ett automattillstånd för sina burkar. Av skälet att man kan spela "förströelsespel" på dem.

Det finns inget datum för ett ev. införande, men de i myndigheter och departement som jag känner håller för troligt, att det blir nya regler från den 1 juli 2003; om de blir av...

Det här blev ett lång inlägg på ett bra forum.

Toppen om någon / några vill kommentera !

M V H

Linde

Jag tycker det är helt galet med att de ska försöka med någon slags tillstånd hit och dit.

Jag personligen har svårt att se ett syfte med en sådan här "lag". De som gör olagligheter kommer troligtvis att fortsätta med det, ett lagbrott till hit eller dit kommer nog inte att spela roll.

Var väl i Grekland de gjorde en galen lag som total förbjöd allt slags spelande för inte så länge sedan för att komma åt den illegala spelningen. Är ju helt sanslöst, som att stänga av internet för hela sverige eftersom det tydligen piratkopieras där.

För att klargöra min åsikt, Jag är totalt emot något sådant och tycker det påminner om något som en gammal sovjetstat (under kommunisttiden) skulle kunna genomföra. Det är inget som passar in i en demokrati. Det är ju för guds skull flipperspel (och andra förströelse spel) vi snackar om här inte vapen.

Om något sådant här går igenom så vi nog bara sett början på en mängd integritetskränkande lagar och föreskrifter, låter kanske hårt men vänta och se. Jag personligen kommer ta mig en funderare om jag inte ska flytta från landet om något sådant sker. Var? det spelar ingen roll bara jag kan få ett jobb som den ingenjör som jag i princip är (utan att 50% av lönen går i skatt) och där jag får ha mina (pluralis för framtida inköp) flipper ifred!!

Svårt att se vad jag försöker få fram? Det kan bero på att jag ser rött just nu !!

Tyvärr är det skillnad mellan regleringen av spel och reglering av innehav. För spel som sker i privatbostad behövs i regel inte ett tillstånd. Men, innehavet är däremot alltid reglerat vad avser automater i lotterilagen (automater där man vinner annat än frispel).

Nu föreslås samma regler för förströelsespel.

Om förslaget antas krävs innehavstillstånd för flipprar, oavsett om de står i lokal eller i bostaden. De nuvarande samlartillstånden för automater enligt lotterilagen föreskriver att spel inte får ske på automaten. Detta för att samlartillstånd inte ska missbrukas: "Nehej... det här är ingen spelklubb, det är mitt lilla museum här i bostaden..." Vad sägs om att få ett samlartillstånd för flipper, men villkor om att man inte får spela på sitt flipper ?

Lotteriinspektionen lugnar om att det inte ska bli någon större fara för samlarspelen: det är klar att ni får samlartillstånd, heter det. Jovisst, och vad händer när ett sådant slags tillstånd är misbrukat ? Om det inte finns i förväg uppställda tydliga undantagsregler får vi sannolikt problem med olika spilleffekter.

Tyvärr avser typgodkännanden inte krav om eläskerhet o.dyl. utan rent direkt tekniska spelfunktioner, för att undvika kryphål: "Nej... detta är ingen pokerautomat, det är djur som symboler istället för kort, därmed är det inte en pokerautomat..." Detta exempel kommer från Lotteriinspektionen och är ett av deras motiv för krav på typgodkännande. Lotteriinspektionen vill oss samlare väl, men problemet är att vi kan hamna i skottgluggen, när (om...) krav som träffar allt införs. Det blir som att jaga blomflugor med bomber; allt går åt, inklusive blommorna...    

Jag håller med dig som överväger att flytta: Vem vill bo i ett land som inte tillåter folk att spela flipper... Men, det är klar att vi kan göra något åt saken. Vem / vilka har ett intresse av att vara "förremiss personer" och därmed ta del av och tycka till om yttranden i denna angelägenhet till Finansdepartementet ?

Jag kommer att sammanställa en del angående samlarspel, vem / vilka vill ta del av ett sådant material och tycka till ?

Som sagt var: hotbilden är det faktum att nya krav föreslås som medför krav på tillstånd för innehav av förströelsespel. Det är angeläget att samlare (och privata spel) omfattas av tydlig särreglering, så att vi inte måste förlita oss på godtycke vid tillämpning.

Problemet för oss som vill ha flipper hemma, utan framtida krav på särskilt tillstånd för innehavet, utgörs av de s.k. bingoflipprarna.

Kabinetten ser nästan ut som flipperspel. En skillnad är bl.a. att det i regel inte finns flipprar. Kulor skjuts iväg och med lätta stötar ska poänggivande hål träffas. Likväl defineras dessa spel (trots avsaknad av flipprar !) som just flipperspel, på flera håll.

Myndigheterna har sett att vissa företag med tillstånd för flipper ställt upp sådana här bingoflipprar. Med orden "flipper som flipper..." kan då spel om pengar bedrivas.

I regel förekommer dock knappt sådant spel idag (bingoflipprar är inte särskilt stora här i Sverige), varför "problemet" egentligen borde ses snarast som ett ickeproblem.

Men, från statens sida vill man hindra alla ev. möjligheter till automatspel om pengar, som inte är statligt. Just därför är man mån om att täppa till allt och det gör att även vanliga flipperspel för privat bruk hotas: av i vart fall mycket krångliga regelverk.  

En del inom myndigheter anser således att inte ens flipperspelen kan undantas från krav om ett innehavstillstånd. De anser att varje spel, inklusive flipper, bör testas: Så att en definition till grund för prövning av ansökan om bl.a. innehavstillstånd kan fastställas.

Med andra ord kommer ett innehavsförbud att träffa även flipperspel. Varpå det kan uppstå synnerligen negativa spilleffekter för hemma / hobbymarknaden.

Trist, men ett faktum. ... och återigen:

Från Lotteriinspektionen är man inte ute för att jäklas med flipperentusiaster. Tvärtom är man vänligt inställda till oss. Det är dock angeläget att konsekvenserna av förslagen blir belysta, så att tydliga undantagsregler för privata automater i hemma miljö får gälla, om Lotteriinspektionens förslag genomförs.

Då behöver vi inte förlita oss till byråkratiskt godtycke. Godtycke är alltid en fara.

Det är orimligt om strävan efter att förhindra icke önskade spel i kommersiell drift, till förmån för statens eget spelmonopol, drabbar våra spel.  Ett generellt innehavsförbud (av det slag som redan idag råder för bl.a. penningautomater) blir därför olyckligt.

Genom att upplysa om vårt flipperintresse, och peka på det orimliga i generella förbud, kan vi nå resultat. De konsekvenser som är okända kan ju inte beaktas av lagstiftaren.

Problemet är att lotteriinspektionen & lagstiftare har argument som ex:

"Ska ett nöje som berör några hundra entusiaster få riskera att andra människor i samhället löper risk att hamna i fel miljöer och/eller bli spelmissbrukare?"

Det är ett jäkligt lamt argument, jag vet, men det kan lätt användas i media o.d. för att få opinionen med sig.

Vårat argument bör väl bli något i stil med:

"Vem blir spelmissbrukare eller hamnar i fel kretsar p.g.a. att dom spelar flipperspel??!!"

Bekymmersamt för flipperspel... när de påstås utgöra matbord !

Visst är det så att i synnerhet flipperspelen bör få omfattas av specialregler, när det är fråga om privat innehav.

Men, med tanke på hur det ser ut på vissa delar av den kommersiella spelmarknaden kan vi inte räkna med att lagstiftaren "vill chansa", genom att lämna en stor öppning.

Här i veckan följde jag en rättegång i Örebro tingsrätt, om misstänkt förströelsespel utan speltillstånd. Ett som det kan tyckas närmast bagatellartat brott, men ändock; ett brott.

För att göra en lång historia kort så fanns det i en lokal tillstånd för två spel, men eftersom det fanns tre uppställa ansåg åklagaren att ett brott förelåg.

Den tilltalade ansåg i första hand att ett av spelen var så konstruerat att det inte behövdes tillstånd (det var ett s.k. Photo Play). Varför befintligt tillstånd för två spel skulle räcka. Om tillstånd däremot behövdes för samtliga tre spel så skulle emellertid flipperspelet i lokalen räknas bort. Förklaring och motivering till det uppgavs vara:

"I min sportbar är det ingen som gillar att spela flipper, men jag själv tycker att flipprar är väldigt snygga som dekorationer. Därför bad jag utställaren att ställa upp ett flipper. Det vara bara jag själv som spelade. Efter ett par veckor gick flippret sönder. Då drog jag ur sladden så att gäster inte skulle förlora pengar. Tyvärr brukade gästerna plugga in kontakten och spela, varför jag efter en tid bad min son klippa av sladden. Vid den tidpunkt då ett tredje spel fanns så förekom inte tre fungerande spel i lokalen."

Därefter hördes en polis som vittne.

Polismannen sa - precis som lagen anger - att det inte spelar någon roll om ett spel är påslaget eller inte. Det är uppställningen i en publik lokal, som utlyser tillståndsplikten. Polismannen sa också att det funnits folk vid flipperspelet när kontroll gjordes.

Den tilltalade bad att få göra ett tillägg:

"Jaa... det här med att polisen sett folk vid flipperspelet vid sin kontroll... det är så att en del gäster gillar att ha ett högt bord när dom äter. Därför brukar flipperspelet användas som extra restaurangbord. Det måste ha varit därför som polisen såg folk vid flippret."

Vad ska man säga ?

Rättens ledamöter höjde på ögonbrynen både en och två gånger...

Lotteriinspektionen följer också detta rättsfall. Gissa om de får vatten på kvarn för sina krav om att alla automatspel, precis alla, ska vara typgodkända och erfordra särskilda innehavstillstånd !

Prinicipiellt kan man tycka både det ena och det andra om spelförbud, men när folk ljuger och bluffar så ökar ju inte förståelsen... Vem tror att en spelutställare ställer ut flipper  som matbord ?

Även om lutningen (som gör det svårt att äta...) säkert går att lösa så haltar allt övrigt också på ett mycket betänkligt sätt:

"Snyggt med flipper i min lokal..."

Jovisst, men hur snyggt är det med att avstängt ? (Sladden klipptes ju av)

"Det var bara jag som spelade..."

Jaha, varför behövde då sladden klippas av ?

I övrigt: det är tyvärr korrekt att det mesta som inte är statligt i spelväg är förbjudet. Därför är jag desto gladare över att Vinstdraget (en innovation som jag och en partner skapat) är bedömt som legalt i domstolar. Trots att spelmonopolisterna inte gillar det.

Jag ska inte göra reklam för lotteriet Vinstdraget, men den som vill läsa mer kan alltid kolla på www.vinstdraget.com

 Länk

Det finns således alternativ till statens lotterier och spel.

Det här blev ett långt inlägg (igen), men hoppas inte för mycket på undantag för olika spel i privat innehav. Inte när vissa obetänksamma dukar upp historier enligt ovan.

Det är svårt att inte säga att det behövs striktare regler; trots att det drabbar oss.

När det idag hävdas till försvar att flipperspel står ute som matbord vill knappast lagstiftaren riskera ett generellt undantag för vissa spel:

"Idag sägs det t.o.m. att spel används som matbord. Vad händer då om vi medger att vissa automater helt ska undantas från vår myndighets kontroll...?"

Visst kommer vi att få äga privata flipprar, men räkna med en viss byråkrati. Tacka f-n för det, när rättegångar enligt ovan läggs upp med rena falsarier, som s.k. laga ursäkt.

Den som vill vara med och "tycka till" om en remiss; bara säg till. Det är angeläget att vi säkrar det som räddas kan, i fråga om framtida vettiga regler för spel i privat miljö.  

Toppen ! Ett utkast mailas här i slutet av december, varpå ev. kommentarar kan lämnas i början av januari.

Avsikten är att ge in ett yttrande under januari. Delar din uppfattning om att "spel utan inkomster" bör vara något som utlyser en tillämpning av undantagsregler.

nu e de ju säkert nån jäkel som har kopplingar till svenska spel som kommer å klaga här (eftersom de tjänar mer pengar på de här viset)
vem vet om de e nån melanhand som roffar åt sig nån hundradels promille (han har ju all anledning å va orolig)