Tack och lov ingen som helst känd koppling till flipperspel.
Först och främst: varning för ett mycket långt inlägg :-)
Högsta domstolen har tidigare fastställt, att ett spel i form av s.k. Frukt- och pokerspel över internet (i automatspelsliknande kabinett) är automatspel.
Den typen av spel förekommer inom razzior som Game over.
Efter hd:s dom - som av det stora flertalet aktörer betraktades som Game over för sådan slags spelverksamhet - har dock ett mindre antal aktörer försökt att "runda" avgörandet i hd.
Detta främst genom att hävda att just deras utrustningar inte är konstruerade på ett sätt som gör att de omfattas av hd:s prejudikat.
Detta har dock inte alls imponerat på rättsvårdande myndigheter som därför samlat sig till gemensamma aktioner.
Flera omfattande tillslag har förekommit och fler lär vänta i hela landet:
mot spel om pengar på sådant som bedömts utgöra spelautomater.
Flipperspel (även om mot förmodan tillstånd saknas vilket jag bedömer som ytterst sällsynt) hör inte till den typ av spel som nu är i skottgluggen.
Jag har aldrig någonsin haft med spel över internet att göra eftersom jag redan på tidigt stadium drog slutsatsen att koncept med "automatspel över internet" inte är juridiskt hållbart.
Däremot finner jag inget skäl att kritisera aktörer som haft en tro och kämpat för att få sin rätt fastställd.
Den enda synpunkt jag har, är att jag själv vid skapande av nya koncept för lotteri och spel föredragit att inleda med rättslig prövning: och först efter ok i domstol igångsatt en därmed fastställd laglig verksamhet.
Jag är väl medveten om att det finns synpunkter om att allt som utgör försök till nyskapande inom spelsektorn är att betrakta som sökande efter kryphål.
Den som har en sådan inställning bör dock ha i åtanke att det statliga spelföretaget AB Svenska Spel agerar på precis samma sätt:
d.v.s. försöker finna möjlighet att utveckla nya spel och spelsätt, inom ramen för gällande lagstiftning.
Häromåret marknadsförde AB Svenska Spel sitt kasino och dess pokerspel i TV5 på sådant otillbörligt sätt att till sist regeringen fann skäl att sätta ned foten.
I ett beslut meddelade regeringen därför ett skarpt formulerat direktiv:
"om AB Svenska Spel inte har samma uppfattning som den statliga Lotteriinspektionen (LI) är det LI:s uppfattning som äger företräde".
Detta efter att AB Svenska Spel kort och gott struntade i den uppfattning som var framlagd av LI som grund för att s.k. aggressiv marknadsföring skulle upphöra.
När ett statligt spelföretag i klartext säger att tillsynsmyndighetens uppfattning inte är vatten värd - och hänvisar till att LI misstolkar gällande rätt - är det väl uppenbart att även privata aktörer anser sig ha rätt att ifrågasätta LI?
Detta när sakkunniga inom lotteri lag (precis som i fallet med marknadsföring av kasino och pokerspel i tv) bestämt hävdar att LI faktiskt missförstått lagen.
Det faktum att regeringen till sist såg sig tvungen att i klartext förklara för statligt spelföretag att LI:s uppfattning äger företräde betraktas som en unikt sällsynt tillrättavisning: är det således underligt att även privata aktörer "utmanat"?
Faktum är emellertid att vi är många som har förståelse för att inte ens det statliga spelföretaget utan vidare godtagit LI:s uppfattning. Detta eftersom LI (gång efter gång) beslutat på sätt som senare blivit underkänt i domstol.
Jag förstår om det låter märkligt att på det här sättet påstå att LI inte alltid känner lotteri lagen bäst. Den som tvivlar på det jag säger är hjärtligt välkommen att få studera mitt arkiv av domar från förvaltningsrätt m.fl. domstolar.
Jag var (personligen tillsammans med en god vän) under 1990-talet ombud i mål angående automatspel i sammanlagt över etthundra mål, där LI var motpart.
Vi förlorade 1 (ett!) mål och vann samtliga resterande över etthundra mål.
Alla dessa avgöranden i bl.a. Länsrätt (idag förvaltningsrätt) finns således kvar om eventuella tvivel om det jag här berättar föreligger.
Till saken hör att det enda mål som vi förlorade utgjordes av det mål där vi (som ombud för spelföretag) hade rekommenderat återkallande, av överklagandet.
Spelföretaget som ägde målet (det gällde fråga om rätt att även få ställa upp en spelautomat utomhus under skärmtak utanför ett gatukök i Stockholm: vi som sökandes ombud bedömde att en sådan placering var mindre lämplig med innebörden att LI haft fog för att avslå ansökan) lyssnade inte på oss.
Vi avböjde därför från att argumentera vidare i det målet.
Eftersom vi redan vid mottagandet av uppdrag som ombud upprättat fullmakt i domstol kom vi formellt att kvarstå som ombud när dom meddelades:
trots att spelföretaget själv fört målet.
Med facit i hand borde vi frånträtt som ombud.
Vi utgick dock från att företaget skulle följa vårt råd att återta överklagandet och trodde inte att "omöjligt och lagstridigt mål" skulle drivas vidare utan vår medverkan (och mot vår uppmaning att återkalla).
Det är såklart lite surt att det kom framstod som att vi förlorade ett mål. I annat fall hade det stått 0 - +100 mellan LI och oss på den tiden.
Efter den upplevelsen upprättade vi aldrig mer en fullmakt, innan vi själva hade läst ärendeakten. För att på så sätt alltid få en egen uppfattning om ärendet.
Nu känns det som att jag kommer ur spår när det gäller att ge ett svar till Sonar.
Den enda möjliga länk till flipperspel som är tänkbar i Game over utgörs av att någon av de berörda spelföretagarna (bakåt i tiden) arbetat med utställning av flipperspel.
Det bör dock inte kunna skada ryktet för flipperspel.
Jag har för övrigt en god och regelbunden kontakt med både poliser och åklagare över hela landet. Efter att ha stått upp och försvarat lotterier och spel i många år uppstår med tiden en slags relation även till "motparten".
En del poliser och åklagare förhåller sig precis så neutrala som rättegångsbalken föreskriver, medan det också finns de som blundar för objektivitet.
De som inte betraktar sina mål som personliga vendettor, utan är objektiva, har ofta intresse av att även utanför en rättssal resonera om gällande rätt.
På så sätt har jag kommit att få ett ganska omfattande kontaktnät och ingen har någonsin omtalat flipper- eller arkadspel som något slags problem.
Tvärtom är åtskilliga åklagare som hört rykten om att LI (som det uppfattats oavsett om det är riktigt eller inte) stoppat internationell flippertävling öppet kritiska mot ett sådant agerade.
Fler än en åklagare har kommenterat med att sådant skapar ett löjets skimmer över lagstiftning om spel och lotterier. Jag instämmer.
Min avsikt är nu inte att påtala min egen förträfflighet :-)
Likväl kan jag inte låta bli att hänvisa till den senaste rättegången där jag deltog (Uppsala tingsrätt). Tingsrätten skrev i sina domskäl att "Ulf Linde framstår som mycket kunnig inom Lotterilagen".
Åtalet mot en restaurangägare ogillades efter mitt anförande i domstolen.
Anledningen till att jag tar upp detta är att jag (med åren) kommit att inse att det särskilt bland flipperälskare - vilket jag själv är - ofta finns en rädsla för att ett försvarande av lotteri och spel om pengar "är skadlig" för flipperspel.
Jag har svårt att se att en sådan koppling är självklar. Det finns en lotterilag här i Sverige som under vissa förutsättningar tillåter också annat än statligt spel om pengar. Därmed kan det inte gärna vara fel att anordna sådant spel.
När det är ett faktum att vi som bestämt oss för att efterleva lag har historik där det stått 1 - + 100 mellan LI och oss är det väl uppenbart att vi har lag på vår sida?
Åtskilliga - särskilt bland åklagare - har undrat varför LI fortsatt att driva över 100 processer i domstol när myndigheten förlorat gång på gång. Ett svar fick jag från tidigare avdelningschef vid LI som numera är pensionär.
Denna trevliga person (som jag till och från brukar äta middag med) har sagt:
därmed kan LI i sina rapporter till regeringen med fog begära ökade resurser och dessutom propagera för ändrad (skärpt) lagstiftning.
Jag är dessvärre övertygad om att sådan uppfattning är riktig. Det är annars minst sagt svårt att förklara varför LI stångat sin panna blodig, på sätt som ägt rum.
Det finns i och för sig förslag från LI som kan slå mycket hårt även mot vanliga flipperspel (som i praktiken per automatik ett extremt högt vite om ett spel är tillhandahållet för allmänheten när tillstånd/registrering behövs).
Risken är därmed uppenbar att ett oskyldigt flipper som t.ex. har kommit att vara utplacerat längre tid än vad som medges utan tillstånd/registrering (vid ett s.k. tillfälligt arrangemang) resulterar i en helt förödande straffavgift.
Det bör dock likväl finnas i åtanke att LI i grund och botten inte alls är ute efter förströelsespel (flipperspel och arkadspel). Det LI vill stoppa är spel på s.k. pokerautomater och liknande. För det vill LI ha tuffa redskap a'la vite.
Att LI ändå kom att blanda sig i om en flippertävling får nog främst betraktas som följden av diverse minst sagt olyckliga omständigheter, där bl.a konstig anmälan ingiven till JO utlyste akuta och mindre överlagda ställningstaganden hos LI.
Summa summarum:
Jag tror mig ha ganska god insikt om vilka personer som är föremål för åtgärd inom Game over. Det finns inget som talar för kopplingar till flipper. Annat än således (möjligen) tidigare operating av förströelsespel med tillstånd enligt konstens alla regler som saknar koppling till spel inom Game over.
Dessutom - om jag har rätt om vilka som ingripande ägt rum emot - är det inte alls fråga om bovar och banditer. Det är tvärtom företagare som likt AB Svenska Spel sannolikt uppfattat att de har fullt stöd i gällande rätt för sin verksamhet.
Det mest olyckliga - anser jag - är att man inte först tillsett att låta domstol pröva lagligheten. Ibland kan det dock vara svårt att uppnå en sådan prövning. Här i Sverige saknas nämligen en författningsdomstol som prövar lagstiftning.
Därmed kan det - oavsett hur väl förberedd man avser att vara - behövas att en verksamhet sätts igång på allvar för att därmed få prövning av laglighet. Det är tillvägagångssätt som således även statliga AB Svensk Spel tillämpat.
Jag och många med mig har under många år efterlyst uppdaterad lagstiftning där i alla lägen helt oskyldiga flipperspel närmast befrias från tillstånd. Därmed kan de resurser som finns (och är begränsade) helt och hållets inriktas på spel som är problematiska för inte minst ungdomar som utvecklar spelberoende.
Häromdagen meddelade t.ex. AB Svenska Spel att spelautomaten Vegas ska bli starkt begränsad i Botkyrka där det spelas mest Vegas i hela Sverige. Där har omfattande spelberoende uppstått och nu kan inte ens anordnaren blunda.
Tänk vad bra om LI som tillsynsmyndighetens kunnat ta tag i sådana problem med samtliga resurser: istället för att sitta och utreda om rätt namn på utställt flipper är registrerat hos LI.
Jag brukar till och från undra hur man egentligen mår som handläggare vid LI när arbetsdagen ägnas till att registrera om ett utställt flipperspel heter Twilight Zone alternativt Lord of The Rings:
samtidigt som förtvivlade föräldrar ringer, med stor förtvivlan över att tonåringen i familjen spelar bort sig på Vegas och det då inte förekommer resurser, för att omgående vidta lämpliga åtgärder.
En äldre polisman som arbetat i decennier med illegalt spel brukar för övrigt bara sucka när statliga Vegas kommer på tal. Hans bestämda uppfattning är att staten ofta helt medvetet blundar för problem med spelberoende m.m. på Vegas.
Detta eftersom många av spelarna som spelar mycket bedöms leva på bidrag: och att staten indirekt betraktar statliga Vegas som sätt att tillbaka bidrag som annars används till privat spel som betraktas som illegalt, alternativt droger.
Rätt eller fel eller bara konspirationsteorier om statliga spelautomater?
Jag håller med min polisvän om hans syn på statliga Vegas...
När det till sist gäller lotteri med konceptet Vinstdraget (som jag varit med om att skapa) hävdar numera varken LI eller åklagare, att det är fråga om något automatspel.
Nu senast i Uppsala tingsrätt förklarade åklagaren inför sittande rätt att när det gäller lotteri med Vinstdraget så anses det inte längre vara fråga om spel på automatspel, eftersom ett stort antal domar fastställt motsatsen.
LI:s chef för spelkontroll som vittnade i målet svarade på en direkt fråga att LI sedan en längre tid tillbaka har bedömt att Vinstdraget inte är någon slags spelautomat utan ett s.k. egentligt lotteri (därmed möjligt att anordna).
Det tog uppåt tio år att övertyga LI om att Vinstdraget inte är någon slags spelautomat: och det går nu att läsa en i laga kraft vunnen dom.
Därmed är det min förhoppning, att också vanligt folk kan förlika sig med att något som förvisso till sitt yttre kan förefalla att vara en spelautomat, inte nödvändigtvis behöver vara en spelautomat.
Det känns mycket bra att äntligen fått även LI:s erkännande av definitionen.
(likväl måste självfallet krav för anordnande av egentligt lotteri uppfyllas)
Sorry Sonar för ett långt inlägg / hoppas att klarhet uppkommit.
