Plasma-TV - Övrigt

Torbjörn M

På min önskelista står just nu att byta ut min vanliga bildrörs-TV (Sony, Widescreen 32" 100Hz från ca -98) till en Plasma-TV 42", men jag behöver få svar på några frågor så jag vet om det är värt det.

1. Vad är det för fördelar och nackdelar med att byta från bildrör till Plasma?

2. Citat från smartson.se: "Testarna är alla imponerade av bilden hos Panasonic TH-42PV500 och vissa av dem skriver att den är i klass med bilden hos en bildrörs-tv."
Så Plasma är alltså normalt inte bättre än bildrör trots att det är en mycket nyare teknik?

3. Upplösningen på ovan nämnda Plasma-TV är 1024x768 vilket är betydligt högre än på min nuvarade TV. Kommer det märkas någon betydlig skillnad när jag tittar på DVD-filmer? Vilken upplösning använder sig DVD-formatet av?

4. Kommer priserna att falla drastiskt för Plasma-apparater det närmaste halvåret?

5. Kommer någon ny bättre (och billigare) TV-teknik att komma inom det närmaste halvåret?
Allt förbättras ju med tiden men man vill ju samtidigt inte vänta hur länge som helst.

6. Vad bör man mer känna till om Plasma-TV?

Tack på förhand!

Grandelius

Marknadsmässigt har jag inte så stor koll (någon platt-TV har inte direkt varit aktuell i min budget...), men lite tycker jag mig känna till rent tekniskt.

Så vitt jag har förstått är det ett ganska dåligt läge att köpa plasma-TV just nu. LCD-tekniken är på gång och är en betydligt bättre teknik, eftersom den är mer strömsnål och för att de håller bättre. En plasma-display är i princip samma konstruktion som en DMD, och de vet vi ju vad som händer med förr eller senare.

Dock dröjer det väl kanske ytterligare något/några år innan LCD är uppe i 42". Men det kommer säkerligen bli LCD som vinner över plasma på lång sikt.

Eftersom jag som sagt inte har så stor koll på marknaden vet jag inte riktigt vilka prisnivåer vi talar om, men eftersom det är så stor TV vi talar om kanske det inte är aktuellt att vänta in att 42" LCD ska komma ner i samma prisklass.

Marthin

Jag köpte en plasma för någon månad sedan. Letade länge och läste mängder med reviews.

Fastnade för Pioneer som är helt överlägsen i de tester jag läst.

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?pu=62574

Grymt nöjd med TVn.

pimmp

kolla in www.dvdforum.se där finns lite frågor och svar som kanske gör dig klokare.
Sony bravida LCD är mitt tips just nu.

pimmp

eller Pioneers plasma också grym bild

RobbseBoy

Eftersom jag plåtar de flesta plattskärmstesten för M3 så har jag sett en hel del av det som finns på marknaden just nu.
Håller med Grandelius om att det kan vara värt att avvakta lite då LCD skärmarna snart kommer att ha tagit över marknaden... och sedan kommer OLED-skärmarna vilka kommer att vara riktigt intressanta (hur bra bild som helst!)

Skulle jag köpa något idag själv så är det nog den här som gäller: Samsung 40" LCD.
Men skulle jag köpa plasma så är det som de säger ovan, Pioneer som gäller. Denna skärm används fortfarande som referensskärm på M3:s tester.

RobbseBoy

1. Fördel: Mer plats i tv-rummet! / När väl HD-formatet kommer så, om du har en HD-ready platttv, kan du ta del av den nya upplösningen. / Snyggt som fan!
Nackdel: Flimmer/Brus/Eftersläpningar/Risk för dålig svärta och detaljåtergivning.

2. Nej, om man bortser från uppslösningen så är det svårt att slå kvalitetet på en vanlig bildrörs-tv. Detta faktiskt mycket på grund av just upplösningen, bilder ser ofta skarpare ut i låg upplösning, medan de i hög upplösning "avslöjas" - dvs komprimeringar och brister i bilden blir pinsamt tydliga i den höga upplösningen.
En annan aspekt är dynamiken i den analoga signalen kontra den digitala. Färgspektrumet och nyansskillnader delas upp i det digitala och helt plötsligt kan stora enfärgade områden i bilden som exempelvis en dimmig bakgrund få bandningseffekter på den digitala skärmen för att den inte klarar av att hantera alla nyanser i spektrat.

3. Du kommer antagligen märka skillnad. DVD-upplösningen har en upplösning på 720x480pixlar
Dock ska du inte förvänta dig att detta betyder att bilden bara blir bättre. Som jag sa tidigare så kommer du med största sannorlikhet att lägga märke till komprimeringseffekter i filmerna.

4. Japp, med största sannorlikhet.

5. Som jag nämde i mitt fösta inlägg så är OLED på g. Detta är en skärm-teknik som bl.a kodak använder i vissa av sina smådigitalkameror. Leta upp en sådan i en elektronikbutik och titta på skärmen. Den är helt outstanding.
Hittils har man inte kunnat tillverka större skärmar med denna teknik, men det är på g som sagt. Men som med all teknik idag: Det kommer alltid bättre grejor.

6. Inbränningsproblematiken! Detta gäller också LCD-skärmar. Om du har en stillbild på din plasma/LCD allt för länge så kan bilden "brännas fast" och din bild kommer att visa bilden ojämnt för all framtid. Ibland kan man se på avstängda platt-skärmar i elektronikvaruhusen hur menysystem etc har brännt fast i rutan.
Detta kan också hända om man tittar väldigt mycket på 4:3 format på en 16:9 skärm. De svarta fälten som ligger på sidorna av bilden för att inte Anna Bok ska bli ännu bredare än vad hon redan är, blir utan ljus och därmed kan den totala bildytan uppträda ojämnt när man sen tittar på 16:9
En annan sak du bör känna till är bilden en plasma/LCD är proggresiv, dvs du tittar på 25 skarpa bilder i sekunden (precis som på bio) Du är dock van på att titta på 50 bilder i sekunden med din tv (2 halvbilder av varje bildruta) och detta kan i vissa fall upplevas som flimmrigt och störande. Mycket av detta beror på dels den rena mjukvaruhanteringen i skärmen och hårdvaran gällande eftersläpningar i bilden etc. Och ofta upplevs det här som mest störande på de billigare skärmarna. Du får vad du betalar för helt enkelt.

Slutligen: Nu låter jag säkert som värsta bakåtsträvaren, men faktum är att platt-skärmarna är lite ett steg bakåt snarare än ett steg framåt. Detta är naturligvis inget som jag bryr mig om, prylbög som jag är, för mitt vardagsrum kommer att bli fan så mycket häftigare med en plasmaskärm och tillsammans med mitt maffiga 5.1 system så kommer ändå filmupplevelserna bli bättre än min gamla 4:3 tv kunde leverera.
Men så länge man vet vad den nya tekniken innebär och dess svagheter och därmed veta vad man ska titta efter så kan man hitta en man gillar och bli mycket nöjd.

Gå dock aldrig på bara tekniska specar. Titta alltid på skärmen och jämför. Särskilt i svärtan(Syns alla detaljer) och kontrasten.
Slutligen; kom ihåg att du får vad du betalar för. Även om det finns platt-skärmar för runt 10000 idag, så är det ändå först vid 20-25k som de börjar bli prisvärda.

RobbseBoy

...råkade visst posta inlägget två ggr...

PAG

Jag skaffade en Pioneer 43 tum plasma innan jul och den är jag ju nöjd med. MEN min bestämda uppfattning är nu att det är för stort för ett normalt svenskt vardagsrum. Om jag finge göra om affären hade helt klart 37-40 räckt till...

Purre

Vad gäller upplösningar har normal standard-tv upplösningen 720x576i.
i = interlaced, vilket betyder att bilden ritas upp i två delbilder sammanflätat med frekvensen 50 Hz. Först udda linjer, sedan de jämna.

I HDTV-sammanhang talar man om huvudsakligen två moder, 1080i och 720p.
p = progressiv scanning vilket betyder att alla linjer ritas upp sekventiellt (och inte varannan som i interlaced-fallet).

Under OS har jag haft tillgång till både den vanliga SD-signalen som vi på SVT sänt ut samt en 1080i-signal som sänts ut över satellit och jag kan bara säga att det är verkligen skillnad. Såg flera hockeymatcher i HD.

I HDVD-fallet (eller BluRay beroende på vilket format som s a s 'vinner') kommer man inte några komprimeringsartifakter att märkas men däremot realtidskodat material är svårt att få artifaktfritt.
Det fenomen som tycks uppstå i de realtidskodningar jag sett är av moln-karaktär som stora släta statiska 'sjok' i bilden.

På den 50" Pioneer som jag har på jobbet har jag redan råkat ut för temporär inbränning ett par ggr. Dels när jag körde 4:3-bild med av settopboxen genererade sidobalkar och dels när curlingen varit på alldeles för länge.
I 4:3-fallet yttrade sig inbränningen som två ränder på var sida som den svarta kanten i 4:3-bilden. Efter curlingen kunde man se spår av resultatskylten.
Inbränningarna försvann dock efter ett par timmar med fullskärmsvideo.
På just den här plasman finns dessutom en funktion som minimerar inbränning vid 4:3 genom att ha grå balkar men den hade ju inte jag använt.

Tipset från Pioneer vid inbränning är att låta myrornas krig härja under ett par timmar, det är av de brukar göra med sina demo-skärmar iaf.

Torbjörn M

Tack för alla utförliga svar, det är ju en snårig djungel det här med olika format och tekniker.
Känns som att platt-tv, oavsett Plasma eller LCD, inte är riktigt så revolutionerande som man hoppats på med bl.a. inbrända bilder och 25Hz bilduppdatering (som 100Hz-tittare så stör jag mig ofta på vanliga TV-apparater).

Men samtidigt är ju större bild alltid trevligt och med HDTV-möjlighet känns det som att man kan få ut en del av skärmen ändå.
Då är nästa fråga när och om man som vanlig kabelTV-användare kommer att få tillgång till HDTV och andra fördelar som kommer med digitalTV...

Ska ändå bilda mig en egen uppfattning och titta på apparaterna med egna ögon.

Purre

KabelTV-användare kommer nog att få möjlighet till HDTV rätt snart om allt går som det är tänkt. Självklart behövs då ett digitaltv-abonnemang och box för detta.
Enda distributionsplattformen som är tveksam vad gäller utrymme för HDTV är marknätet, men det kan förändras med tiden.

Digital kabel-TV i standardupplösning finns ju redan i comhems och UPCs nät.

Fördelarna med digital kabel-TV är klart stora, dels får man för första gången stereoljud (och i vissa fall 5.1) på alla kanaler.
Dessutom levererar digitalTV-boxen RGB-signal som ger en klart bättre bild än den analoga distributionens kompositsignal.

Baksidan med kabeloperatörerna idag och då främst comhem är att de inte kan erbjuda basutbudet (det man redan får analogt) digitalt. Iaf inte utan extra kostnad och då inte heller fullt ut då Kanal5 inte överhuvudtaget finns digitalt hos comhem av affärsmässiga/juridiska skäl.
Otroligt konstigt men så är det.

Kommentar på TMs frekvensfundering:
Standard-tv uppdateras halvbildsvis (interlaced) med frekvensen 50Hz.
Det som händer i en 100Hz-är bara att de två halvbilderna ritas upp två ggr.
Bilden på en plasma upplever iaf jag betydligt lugnare än från en CRT (oavsett 100Hz eller inte) då CRT-skärmarnas sveprörelse inte finns i LCD/Plasma.

pinhead

Vad vet ni och tycker om bakprojektions-tv?

Svante

RobbseBoy: kan du inte be tomten komma med plasma :-D

GUD

Lägga mycket pengar på inte-eller-luddigt-HDCP-kompatibel högupplöst skärm/TV/projektor innan vi vet hur HDCP-härvan kommer reda ut sig och med HD-format och HDCP precis runt knuten = känns som nejnejnej för mig.

Så om du ska lägga mycket pengar, om du ska ha hög upplösning, om du tänker ha kvar prylen några år, om du bryr dig om att få ut HD ur HDCP-skyddat material, så skulle jag kolla noga på hur det du tänker köpa stöder HDCP.

Om du däremot bara ska lägga en liten slant, eller inte ska ha så hög upplösning, eller inte tänker ha kvar prylen så länge, eller inte bryr dig om HD från HDCP-material så behöver du förstås inte tänka på det.