Tidseffektivitet vid tävlingar

[Alvar]

Att tävlingar pågår framåt småtimmarna har blivit regel snarare än undantag. Detta beror i hög grad på att två tävlingar med vardera 100% TGP kläms in vid samma tillfälle. Eftersom sena tävlingar kan fucka upp både livspussel och dygnsrytm presenterar jag härmed en lista på åtgärder varje tävlingsledning bör betänka vid dylika arrangemang. Det står naturligtvis var och en fritt att välja formatet till sin egen tävling. Själv kommer jag dock att rösta med fötterna framöver och välja bort alla tävlingar där det (av den info som presenteras på SFS) inte verkar troligt att tävlingen slutar i rimlig tid.

Listan (kanske har jag glömt nåt viktigt, fyll gärna på med kommentarer):

• Inga försök som inte bidrar till TGP bör förekomma. Exempel: istället för kval av typen ”tre försök, de bästa två räknas” bör alla spelade försök räknas. Det verkar finnas en utbredd vanföreställning bland flipperspelare att det blir lättare att gå till slutspel, eller att det blir mindre slump, om de sämsta försöken inte räknas. Det enda detta leder till (förutom en warm fuzzy feeling när man får stryka sitt sämsta resultat, samt onödig tidsåtgång) är dock att ojämna spelare, som varvar låga scorer med höga, premieras – dvs motsatsen till minskad slump.
• Ställ alla spel (även classic) på tre kulor. Om du tycker att detta blir för slumpigt utökar du helt enkelt antalet partier. Exempel: istället för tre partier femkulors spelas fem partier trekulors. Totalt 15 kulor (samma slumpmoment) i båda fall. Men mer TGP med variant 2.
• Stäng av ballsave. Ballsave är logiskt på utställda spel, för att ge nybörjare en chans att få lite valuta för pengarna. På tävling not so much – vad är logiken i att vissa spelare ska få en extrakula som belöning för bristande prestation?
• Skippa match om 3:e/4:e pris. Kvalet kan gott tjäna som tiebreaker om man inte vill att tredjeplatsen ska delas.
• Om tävlingen har flera kvalpass, se till att dagens tidigaste kvalpass börjar relativt tidigt. De som inte gillar tidiga morgnar kan välja ett senare pass.
• Vid drop in-kval, sätt en sluttid på kvalet (inte ”slutspelet börjar när alla kvalat färdigt”).
• Om flera tävlingar hålls samma helg, överväg att låta tävlingarna gå den ena efter den andra snarare än parallellt. Exempel: istället för att låta både main och classic starta på lördagen och sluta på söndagen, låt hela main gå under lördagen och hela classic under söndagen. Då kan spelare som inte kan/vill flippra hela helgen spara tid genom att välja bort ena tävlingen.

Jag inser att problemet att tävlingar pågår för länge drabbar ganska få personer (de som ofta går långt). För de flesta spelare kanske problemet är det omvända: tävlingarna är för korta, man vill spela mer. Ett förslag för att motverka detta dilemma är att jämna ut tiden mellan elit- och casual-spelare genom att förlänga kvalet på bekostnad av slutspelet. Låt mig exemplifiera med en tävling på drygt 80 deltagare där slutspelet är enkel eliminering bäst av tre:

• Variant 1: Kval: två försök på sex spel; 32 personer till slutspel
• Variant 2: Kval: två försök på nio spel; åtta personer till slutspel

Båda varianterna ovan ger TGP 100%. Men de deltagare som får spela minst (=majoriteten) får spela hela sex ljuvliga partier mer i variant 2, och tävlingen kommer troligen ta kortare tid pga mindre krockande mellan slutspelen.
Jag kan tycka att variant två är mer rättvis. En väldigt stor del av tiden i dagens tävlingar går åt till att en ganska liten andel av spelarna spelar långdragna slutspel. Låt tidsfördelningen bli mer rättvis!

[MCR]

Utmärkta förslag allihop tycker jag!

[INK]

Trösttävling för de som inte gått vidare har fungerat bra i Borås de senaste gångerna. Om man nu vill ha färre vidare till slutspel. Att folk reggar sina egna poäng sparar också lite tid. Dessutom kan man dela upp fyrspelargrupper i två för att kapa värdefulla minuter.

[JMN]

Eller så kör man pin frenzy.... lätt att nå 100 tgp och väldigt förutsägbart med avseende tid.

Tror vi nådde 92 % igår på under 4 timmar med fyra till slutspel och 1 strike (4 spelats, 3 spelats å 2 spelars) ...

[DDH]

Själv tycker jag att det får ta den tid det tar. Skall man ha två 100% TGP tävlingar på 1 1/2 dag (om vi snackar om Super Classic) så kommer det ta tid och det blir nästan alltid något som gör att det drar ut på tiden. Dessutom drabbar det ju ofta bara några få och ingen skulle upp och fortsätta slutspelet på söndag.

Givetvis kan man ju som arrangör göra en hel del för att det skall gå snabbare också.


1. Håller med till 100%.

2. Föredrar femkulors med en del undantag (Blackout, etc.).

3. Helt okej för mig.

4. Det här brukar väl inte tillföra mycket tidsmässigt. Tredje och fjärde på större tävlingar kan ju skilja ganska mycket i WPPRs och med pokaler, så det är bättre att man spelar ut partiet.

5. Visst.

6. Håller med.

10% blir ett alldeles för snålt slutspel. Det är bättre att ge fler en chans till slutspel. Jag skulle nog rösta med fötterna och välja bort en sådan tävling. Så som flipper har utvecklats dom senaste åren är det en hel del som kan gå till slutspel. Titta bara på vilken grupp som helst under exempelvis BPO där det är kanske 12 av 24 i varje grupp som borde gå till slutspel och sen ett ytterligare gäng som kan skrälla, men det är bara åtta (30%!) i varje grupp som går till slutspel.

Som INK säger så kan man dela på fyrspelarmatcher och spela dom parvis om tiden-schemat kräver det. Jag har också blivit ganska aggressiv med att stryka eller ändra spel som tar för lång tid mellan ronder, men det fungerar ju inte på alla ställen eller med alla format.



PS: Pinfrenzy, om än ganska roligt, är ett Kalle Anka format. Det är årets variant av Critical Hit, men kom gärna och spela det i Borås i slutet på januari!

[Alvar]

DDH,

Själv tycker jag att det får ta den tid det tar. Skall man ha två 100% TGP tävlingar på 1 1/2 dag (om vi snackar om Super Classic) så kommer det ta tid och det blir nästan alltid något som gör att det drar ut på tiden.

Jag vet att det tar en del tid oavsett format. Min poäng var man kan och bör minska den onödiga tidsåtgången med enkla åtgärder som inte nämnvärt går ut över tävlingens kvalitet. Igår blev det konflikt mellan spelare i respektive division om att få spela först och därmed få åka hem, och det är väl inte det trevligaste avslutet på en tävling?

Kan du motivera:
-varför du vill ha fem kulor på classic? (istället för att öka antalet partier)
-varför det skulle vara bättre att spela match om 3:e/4:e plats klockan tre på natten istället för att låta kvalranking avgöra?

[DDH]

Tre eller fem kulor har väl ältats en hel del redan men jag föredrar fem på dom flesta classics. Fast wppr mässigt är ju tre bättre.

Direkt spel är alltid bättre. Dom i bronsmatchen kanske inte ens kvalade på samma spel.

[INK]

Bronsmatch kan oftast spelas samtidigt som finalen.

Som jag ser det är det mer slump med tre kulor på Classic. Med fem kulor är det mindre troligt att alla fem sticker direkt. Med tre kulor är det inte omöjligt att alla gör det för en av spelarna. Det är väl bara att ta lite tid och se vad som tar längst tid. Fem spel á tre kulor eller tre spel med fem kulor.

Hur gör man då i slutspel när det är bäst av fem med fem kulor idag? Bäst av sju med tre?

[Alvar]

DDH:

Jag efterlyser fortfarande motiveringar till dina ståndpunkter. Varför är fem kulor och tredjeprismatcher bättre? Är det:
-roligare? (personlig preferens eller allmängiltigt?)
-mindre slumpmässigt?
-mer rättvist?
-gudi behagligt?

Visst, man kan gilla det ena eller andra utan att ha någon särskild motivering, inget fel med det. Men saker som medför en kostnad (tidsåtgång) bör kunna backas upp av argument om de ska användas.

Jag håller med om att det finns ett case för tredjeprismatch i stora tävlingar där alla inte kvalar på samma spel. Men i halvstora tävlingar där alla kvalar på samma spel kan jag inte se behovet (kvalet borde snarare ge bättre underlag då det innehåller fler partier än en tredjeprismatch).

Vad gäller slutspelets storlek hänger jag inte riktigt med på ditt resonemang om att den genomsnittliga spelarskicklighetens (om jag förstod dig rätt) skulle spela roll. Enda skälet att ha stora slutspel vad jag kan se är att det (kanske?) är roligare att spela slutspel än kval. Om det är såpass mycket roligare att det motiverar ett stort slutspel (för de få lyckliga) på bekostnad av antalet kvalspel (för samtliga) låter jag vara osagt.


INK:

Som jag ser det är det mer slump med tre kulor på Classic. Med fem kulor är det mindre troligt att alla fem sticker direkt. Med tre kulor är det inte omöjligt att alla gör det för en av spelarna. Det är väl bara att ta lite tid och se vad som tar längst tid. Fem spel á tre kulor eller tre spel med fem kulor.

Med 15 kulor classic (fördelade på tre femkulors eller fem trekulors) kan rimligen lika många husbollar förväntas i båda fallen. Jag har svårt att se varför detta skulle leda till mer slump med trekulors. (Jag har ca 20 hp matematisk statistik och kvantitativ forskningsmetodik om nån skulle bry sig .)
Något som dock kan förväntas minska slumpen och öka rättvisan är antalet olika maskiner i en slutspelsrunda. Med endast tre maskiner är chansen stor att jag får övervägande ”hatspel”. Med fem maskiner är chansen större att maskinlottningen inte får avgörande inverkan.

Bronsmatch kan oftast spelas samtidigt som finalen.

I förrgår vad jag tvungen att invänta en bronsmatch innan jag fick spela final eftersom divisionerna krockade. Och jag är nog inte ensam om att hellre åka hem än att spela bronsmatch på småtimmarna även om det inte skulle krocka (har lämnat WO i sådana situationer).

[INK]

Match om tredjepris kan förstås krocka när man klämmer in dubbla slutspel.

Gällande fem kulor så känns de flesta classic-omgångar som att två av fem kulor går rakt ut. Vid tre kulor så är risken att detta händer mig på kula 1 och 3 medan du får spela alla dina, dvs dina rinnkulor skulle varit kula 4 och 5. Men det är kanske bara en känsla som inte alls är matematisk. Jag ska testaspela 10 omgångar på ett spel idag och kolla poängen per kula och registrera hur de rann och när det var mitt eget fel osv. Dessutom kan vi köra lite matcher på 3 respektive 5 kulor och jämföra utgången. Kan ju vara bra att testa en gång för alla. :-)

[Alvar]

INK: Om du tar fram datan och ger mig en excelfil lovar jag att med glädje göra de statistiska analyserna  . Kom dock ihåg att ju fler datapunkter desto större chans att få ett statistiskt signifikant resultat.

[INK]

We will. :-)

Och hur gör man på rena EM-spel? Tre kulor där också?

[Alvar]

Om jag ska kunna testa något behöver jag dock en tydlig hypotes. Är inte riktigt med på vad hypotesen är just nu. En metod för att mäta "mer slump" skulle kunna vara att låta spelare A möta spelare B 100 gånger med varje format. Om spelare A vinner oftare över B med ett av formaten (och det är statistiskt signifikant) kan slutsatsen vara att slumpen är mindre med det formatet (ju mer slump ju närmare 50/50). Ett problem med den metoden är dock att deltagarna kan påverkas av vetskapen att de är med i ett experiment. Om du bara har en serie serie poäng/rinnorsaker vet jag inte hur jag ska använda denna, och detta kan nog lika gärna datormodelleras eftersom varje kula för sig (bortsett mänskliga faktorer) är helt oberoende av om det är tre eller fem kulor.

[dahlman_peter]

Blir standard med Minitab på alla tävlingar framöver? :-)

[INK]

Som jag sa – det är nog mer en känsla än matematik som gör att fem kulor föredrages. Dock ska inte den känslomässiga sidan underskattas. ;-)