1st Hungarian Pinball Championship - 2009 oktober

[LOP]

Kan berätta om ett för mig nytt kvalsystem: 5 maskiner, 2 DMD, 2 lite äldre (typ Radical!) och ett Zaccaria eller vad de heter, men en fjärde kula som går på tid beroende av hur många sekunder man samlat ihop under de tre ordinarie kulorna.

Varje spel hade en maxgräns, Addams hade 250M t.ex. Fick man det kunde man släppa kulan, man fick 100%=100 poäng. Fick man 25M var det 10%=10 poäng, 125M gav 50 poäng osv. Lät väldigt märkligt men fungerade bra även om vissa gränser var lite märkligt satta (TM:BOP-gränsen var en miljard, vilket gjorde det väldigt svårt att få mer än ett par poäng).

Sen kan man ju diskutera om man ska kvala på spel med slumpade jackpotvärden mm men själva systemet med maxpoäng var lite intressant. Minskar ju risken för att någon ska blockera ett spel genom att spela i evighet också. Tar man maxpoäng är det ju klart liksom.

[Svante]

Vissa spel har ju inte direkt linjär poängsättning vilket gör procent-systemet rätt missvisande också.

[CC]

Icke linjär poängsättning ser jag inte som något problem ty det är lika för alla spelare.
Däremot spelen med slumpade jackpot eller jackpotar som ökar om en spelare inte tar ut den är i högsta grad orättvist.

Systemet med "fasta" poäng gör oxå att när du kvalat klart är din poäng klar, du kan inte "åka hiss" beroende på andra spelares resultat, o vid obegränsade entry kan man heller inte "lagspela" för att sänka en viss spelar.

[LOP]

Funderade också på problemet med icke-linjärheten (heter det så?). Men jag ser egentligen ingen större skillnad på om man använder procentsystem eller "vanligt"? Förutom i vissa extremfall kanske, som TM:BOP enligt ovan. Fast där var det väl mer gränsdragningen som spökade. 20M vore kanske ett rimligare tak om man nu ska envisas med att kvala på slumpjackpotspel.

Kollar man på CFTBL från SM2007 ligger scorerna mellan 24M och 1,5B. Hade gränsen varit på 500M hade poängstegen sett ut så här: 100-100-96-81-52-47.....6-6-5-5-4 ungefär

Dr Who med gräns på 1B: 100-85-77-32-29-20-15-13 och sen med rätt små steg ner mot nära noll.

Men det är klart. Att sätta gränser kan vara lite lurigt. Men så här i efterhand är det ju enkelt:-)

[INK]

Med reservation för olika exemplars egenheter så verkar det inte lurigt alls med gränserna med tanke på hur mycket data det faktiskt finns att tillgå. :-D

[MCR]

Tja, det kanske kan funka med Ungerska kvalsystemet, men jag vet inte om det är direkt bättre än t ex det vanliga SM-systemet.

Det som inte funkar däremot (som vi testat någon gång i STPB:s urtid) var att dela ut kvalpoäng i procent av högstascoren.
Alltså, högsta score ger 100p och har du själv exempelvis 57% av den scoren så får du 57p.
Det blir bara konstigt. T ex om Jorian får 1,5B på Creature så ger 150m bara 10p (10%), även om man skulle vara näst bäst på den scoren.


EDIT: Förresten, kan man hoppas på ett reportage från tävlingen i BUD:s årsbok?

[cw]

MCR: Ett repotage är på g. CC har åtagit sig den uppgiften.

[Blutcher]

MCR: Fast det där kvalsystemet hade ju fasta gränser för poängen.

Varje spel hade en maxgräns, Addams hade 250M t.ex. Fick man det kunde man släppa kulan, man fick 100%=100 poäng.

Dock är det sjukt att fler spelare kan få max-poäng på samma spel.

[INK]

Dock ett effektivt sätt att hålla nere kvaltider på. Får väl testa det på en månadstävling och se hur det funkar i mindre skala - även om det inte behövs rent tidsmässigt.

[MCR]

Blücher: Jo jag vet. Det var därför jag skrev att det Ungerska systemet nog kan funka och att det system jag beskrev INTE funkar. :-)

Med Budapestsystemet blir det svåra, som redan har nämnts, att sätta bra gränser.
Är det t ex verkligen dubbelt så svårt att få 50m på Addams som att få 25m? (Man fick ju 20p för 50m men bara 10p för 25m).

Och som också har sagts så kommer spridningen bli mindre eftersom många personer kommer få samma kvalpoäng på samma spel. Man kanske alltså behöver spela fler än bara 4 spel (som i SM) för att det inte ska bli för många delade kvalplaceringar i slutändan?

F ö är nog TM:BOP ett av de sämsta tävlingsspelen just för att man inte kan ta bort slumpen för vare sig lilla eller stora hjulet.
Spel med slumpjackpots/progressiva jackar är inget vidare i tävlingar helt enkelt tycker jag.

[LOP]

Dubbelt så svårt osv kan ju diskuteras, men å andra sidan ger väldigt lika scorer väldigt lika poäng. För att återgå til Sm2007 vann ju du Mats kvalet på CC med 78,3M mot tvåan som fick 76,8M. Det var kanske inte 15% svårare att få de 1,5M extra heller.

Är inte så säker på att poängspridningen blir så mycket mindre heller. Man får ju sätta taket så att uppskattningsvis 0-2 spelare hamnar där, man vill ju inte ha för många som slår i taket. Många bra spelare på en tävling - högre tak.

Nu är det inte alls så att jag tycker det här ska bli den nya världordningen, men det vore kul att testa på nån mindre tävling, typ månadstävling. Tror att risken för att sätta dåliga gränser är rätt stor trots allt. (Eventuellt använde ungrarna factoryGC som gräns? 250M på taf, 2B på nf, 1B på bop är de jag minns.)

Helt rätt angående slumpade/progressiva jackpots för övrigt. Ännu värre är kanske Police Force som var med i Ungern. På tredje kulan ger två rampskott i rad lika många poäng som den spelare som har mest har. Kan ju iofs stävjas med singelplayer då man ju "bara " dubblar sin score.

[gko]

Resultat:

Resultat